Судья В.О. Никишина Дело № 33-9735/2011 Учет № 27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой, судей Д.М. Насретдиновой и Е.А. Чекалкиной, при секретаре Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсион-ного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан на решение Лениногорского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2011 года, которым постановлено: иск Стрелкова В.А. к Государственному учреждению Управление Пенси-онного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногор-ске Республики Татарстан о признании отказа в праве на досрочную пенсию по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж, да-ющий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, об обяза-нии назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить. Признать отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Рес-публики Татарстан в назначении Стрелкову В.А. досрочной пенсии по старости незаконным. Признать право Стрелкова В.А. на досрочную трудовую пенсию по ста-рости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенси-ях в Российской Федерации». Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан включить в специальный стаж, дающий Стрелкову В.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пе-риоды работы: - с 15 июня 1976 года по 15 сентября 1976 года в автоколонне № 3 ЛУТТ № 2 в качестве моториста передвижного технологического агрегата по депара-финизации скважин 6-го разряда; - с 1 ноября 1979 года по 24 декабря 1981 года в автоколонне № 3 ЛУТТ № 2 в качестве моториста передвижного технологического агрегата 6-го раз- ряда. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан назначить Стрелкову В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 1 апреля 2011 года, в размере, предусмотренном законодательством. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб-ная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Стрелков В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование своих требований Стрелков В.А. указал, что 1 апреля 2011 года он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением ответ-чика в этом ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж от-ветчиком необоснованно не зачтены периоды его работы с 15 июня 1976 года по 15 сентября 1976 года в качестве моториста передвижного технологического агрегата по депарафинизации скважин 6 разряда в автоколонне № 3 Лениногор-ского управления технологического транспорта № 2, а также с 1 ноября 1979 года по 24 декабря 1981 года в качестве моториста передвижного технологичес-кого агрегата 6-го разряда в автоколонне № 3 Лениногорского управления тех-нологического транспорта № 2. Поэтому истец просил суд признать решение об отказе в назначении ему пенсии незаконным, возложив на ответчика обязан-ность по ее назначению с 1 апреля 2011 года. Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведен-ной формулировке. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом решения, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для включения в специальный трудовой стаж истца указанных выше спорных периодов работы, поскольку занимаемые истцом должности моториста передвижного технологи-ческого агрегата по депарафинизации скважин, а также моториста передвижно-го технологического агрегата 6-го разряда не предусмотрены соответствующи-ми Списками должностей, работа в которых дает права на назначение досроч-ной трудовой пенсии по старости. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно подпункту 2 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости наз-начается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Фе-дерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми ус-ловиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» в разделе XIII «Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца» предусмотрены должности машиниста, стар-шего машиниста и моториста (дизелиста) стационарных и передвижных уста-новок и их помощники. Действующий в настоящее время Список № 2 производств, работ, профес-сий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, заня-тость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, предусматривает пенсионные льготы машинистам пере-движных депарафинизационных установок, а также мотористам (дизелистам) стационарных и передвижных установок и их помощникам. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, воз-никших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенси-онного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, уста-новленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специ-альный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреж-дения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые да-ют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен ре-шаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установлен-ных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занима-емым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также нап-равлений деятельности, организаций, в которых он работал и т.п.). Из материалов дела следует, что 1 апреля 2011 года Стрелков В.А. обра-тился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан с заявлением о назначе-нии ему досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Решением ответчика № от 8 апреля 2011 года истцу отказано в наз-начении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специ-ального стажа. С учетом включенных ответчиком периодов стаж работы в тя-желых условиях труда составил 7 лет 5 месяцев 21 день. При этом периоды ра-боты истца с 15 июня 1976 года по 15 сентября 1976 года в качестве моториста передвижного технологического агрегата по депарафинизации скважин 6 раз-ряда в автоколонне № 3 Лениногорского управления технологического тран-спорта № 2, а также с 1 ноября 1979 года по 24 декабря 1981 года в качестве моториста передвижного технологического агрегата 6-го разряда в автоколон-не № 3 Лениногорского управления технологического транспорта № 2 в данный стаж ответчиком зачтены не были. Удовлетворяя заявленные истцом требования и включая в его специаль-ный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 приведенные выше спорные периоды, суд при-шел к выводу о том, что факт его работы в указанное время в особых условиях труда нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой ин-станции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям за-кона. Доводы жалобы ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают его полную занятость на работах в особых условиях труда, поскольку занимаемые им должности не поименованы в указанном выше Спис-ке № 2, нельзя признать обоснованными. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, Стрелков В.А. в указанные спорные периоды осуществлял работу, связанную с очисткой нефтяных скважин при помощи 5АПДМ 12/150 VI от парафина, солевых отло-жений горячей нефтью. Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работа машиниста паровой передвижной депарафинизацион-ной установки и моториста передвижного технологического агрегата по депа-рафинизации скважин, моториста передвижного технологического агрегата 6- го разряда, а также технологический процесс данных работ – депарафинизации (очистка от парафина) нефтяных скважин горячей нефтью, являются идентич-ными. Данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных су-дом доказательств, в том числе и справками работодателя, которыми подтвер-ждена работа истца в условиях труда, дающих право выхода на пенсию на льготных условиях согласно разделу ХII Списка № 2, утвержденного Постанов-лением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года. Ответчик, со своей стороны, доказательств, опровергающих льготный характер работы истца в спорный период времени, суду не представил. С учетом спорного периода работы специальный стаж истца составляет более 9 лет. Указанная выше норма материального права предусматривает воз-можность уменьшения возраста, установленного статьей 7 Федерального зако- на «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Поскольку истец на дату 1 апреля 2011 года достиг возраста 58 лет, право на ее назначение у него возникает с указанного времени. Обжалуемое решение суда основано на анализе пенсионного законодатель- ства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать за-конным и обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца указанных выше спорных периодов, яв-ляются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстан-ции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: