Судья Садыкова Л.А. дело № 33-9979 учет № 22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Ишимова М.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2011 года, которым в удовлетворении его иска о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ишимов М.А. обратился в суд с иском к Ишимовой Г.С. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Требования были мотивированы тем, что в 1998 года его бывшая жена – ответчица по делу добровольно ушла из квартиры, забрав свои личные вещи, посуду, кровать, морозильник. Препятствий в проживании ей не чинились, оплату за квартиру она не производит, проживает с другим мужчиной, в связи с чем утратила право пользования жильем. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчица иск не признала. Суд отказа в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Ишимова М.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что в деле не имеется никаких доказательств того, что ответчица выехала из квартиры вынужденно, попыток к вселению никогда не предпринимала (приходила только с целью решить вопрос сына). Также указано, что судом не дана оценка тому, что ответчица постоянно проживает со своим гражданским мужем, а в спорную квартиру просто не хочет вселяться. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Как видно из материалов дела, на основании ордера от 05 октября 1982 года ФИО1 на состав семьи из 4 человек, включая жену Ишимову Г.С. и детей, предоставлена <адрес>. 20 сентября 2000 года брак между Ишимовым М.А. и Ишимовой Г.С. расторгнут. В данной квартире зарегистрированы: стороны по делу и их сын. В настоящее время в спорной квартире проживает истец Ишимов М.А., а ответчица выехала из квартиры еще до расторжения брака – в 1998 году и проживает по месту жительства своего сожителя. Ответчица указывает, что выехала из квартиры вынужденно – в связи с невозможностью совместного проживания с истцом и от прав на спорную квартиру она не отказывается. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица выехала из спорной квартиры вынужденно – в связи с неприязненными отношениями, сложившимися с истцом и другого жилого помещения не имеет. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и считает, что в спорном случае имелись предусмотренные законом основания для признания Ишимовой Г.С. прекратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства. В данном случае ответчица не проживает в спорной квартире 13 лет, в течение которых попыток к вселению не предпринимала, в суд с иском о вселении не обращалась, в правоохранительные органы по поводу чинения препятствий в проживании жилым помещением также не обращалась. В спорной квартире она длительное время не проживала при отсутствии препятствий к этому, добровольно избрала для себя иное место жительства, не исполняла обязанности по договору найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не могло являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Исковые требования Ишимова <данные изъяты> удовлетворить. Признать Ишимову <данные изъяты> утратившей право пользования квартирой <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу. Председательствующий: Судьи: