Судья Бартенева В.М. дело № 33-10138 учет № 22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Стрельникова Ю.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года, которым в удовлетворении его иска о признании завещания недействительным отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Стрельникова Ю.А. – ФИО2 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Мадяровой Е.С. – ФИО3, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Стрельников Ю.А. обратился в суд с иском к Мадяровой Е.С. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5 в пользу ответчицы, недействительным. Требования были мотивированы тем, что 18 июля 2010 года умерла ФИО5 (сестра истца), после смерти которой открылось наследственное имущество, в том числе в виде <адрес>. 06 января 1999 года ФИО5 было составлено завещание в пользу истца, однако при оформлении наследственных прав ему стало известно о завещании от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы. Истец считает второе завещание недействительным, так как в момент составления завещания ФИО5 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании представитель истца поддержал требования. Представители ответчицы иск не признали. Суд отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Стрельникова Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что экспертами не дан конкретный ответ на поставленный вопрос, выводы экспертов являлись недостаточными, в связи, с чем представитель истца ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и необоснованно принял указанное заключение за основу решения. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как видно из материалов дела, 18 июля 2010 года умерла ФИО5, после смерти, которой открылось наследство, в частности, в виде <адрес>. По завещанию от 06 января 1999 года, удостоверенному нотариусом Зеленодольского нотариального округа г. Казани РТ ФИО6, ФИО5 завещала все свое имущество брату Стрельникову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное завещание составлено ФИО5 в пользу внучатой двоюродной племянницы – Мадяровой Е.С. Истец указывают, что на момент подписания завещания Стрельникова Р.С. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку в последний год жизни у нее отмечался тремор всего тела и конечностей, она не могла самостоятельно готовить пищу, у нее наблюдалась плохая координация, она практически ничего не видела и не слышала, не узнавала знакомых, страдала многочисленными заболеваниями, имела травмы головы и состояла на учете у психиатра. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации, согласно которым у ФИО5 с 1979 года наблюдались церебрастеническая и неврозоподобная сиптоматика, наблюдалась с диагнозом: Дисциркуляторная энцефалопатия. С 1979 года по 1980 года наблюдалась в ЗПНД с диагнозом: Астено-невротический синдром. С 1982 года наблюдались судорожные пароксизмы с потерей сознания, в 1993 году перенесла арахноидит, в 1989 году установлен диагноз: Опухоль головного мозга. В 1995 году наблюдалась с диагнозом: постинфекционная энцефалопатия с судорожными приступами, в последующем в 1996 году установлен диагноз: Хроническая ишемия головного мозга, энцефалопатия с психоорганическим синдромом, страдала гипертонической болезнью, нейросенсорной тогоухостью. С 1979 года по 1997 год состояла на учете у психиатра. В связи с разноплановыми показаниями свидетелей, отсутствием в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии ФИО5 на юридически значимый период времени выявить степень выраженности изменений личности и решить экспертные вопросы не представляется возможным. На момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 не обнаруживаются признаки внушаемости, подчиняемости, снижения критики к сложившейся ситуации или иных психологических особенностей, которые могли бы ограничить её способность осознавать значение своих действий и руководить ими. Написание завещания в пользу Мадяровой Е.С. не противоречило сложившимся родственным связям и соответствовало возрастанию значимости отношений с наследницей в последнее время. Нотариус Зеленодольского нотариального округа – ФИО7 пояснила суду, что при удостоверении завещания выяснила дееспособность ФИО5 и никаких сомнений по поводу того, что она не понимала, что совершает, не было установлено. При данных обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что в момент составления завещания у ФИО5 наличествовали какие-либо выраженные изменения личностной сферы, которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы Стрельникова Ю.А. о том, что суду следовало провести дополнительную экспертизу – являются ошибочными, так как оснований для ее проведения не имеется, дополнительных письменных доказательств о психическом состоянии ФИО5 сторонами не представлено, а все имеющиеся в материалах доказательства о психическом состоянии наследодателя были всесторонне изучены и отражены в экспертном заключении. Данное заключение было составлено квалифицированными специалистами, не доверять выводам которых оснований не имеется. Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: