Судья Такаева Н.Г. дело № 33-10257 учет № 22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Камалова Л.У. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года, которым постановлено: иск Камалова У.М. удовлетворить. Расторгнуть с Камаловым Л.У., Крупиной Г.У. договор найма на <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Камалова Л.У. и его представителя – ФИО5, объяснения Крупиной Г.У. в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителей Камалова У.М. – ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Камалов У.М. обратился в суд с иском к Камалову Л.У., Крупиной Г.У. о расторжении договора найма <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Требования были мотивированы тем, что ответчики длительное время в указанной квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут. Ответчики являются детьми истца и прописались в квартиру временно без прав на жилую площадь. В судебном заседании истец поддержал требования. Ответчики в суд не явились. Их адвокат, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, иск не признал. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе Камалова Л.У. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что он с 2008 года находится в местах лишения свободы, о чем было известно суду, однако он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Также указано, что на время отбывания наказания за ним подлежит сохранению право пользования жильем. Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене. Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Как видно из материалов дела, Камалов У.М. является нанимателем <адрес> В данной квартире также зарегистрированы ответчики – дети истца, которые в данном жилом помещении не проживают. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, вселиться в нее не пытались, расходов на оплату коммунальных платежей не несут, судьбой квартиры не интересуются, в связи, с чем расторгли в отношении себя договор найма жилого помещения. Решение суда в части расторжения договора найма жилого помещения с Крупиной Г.У. не обжалуется. С выводом суда, касающимся расторжения договора найма квартиры с ответчиком Камалова Л.У., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 23 июня 1995 года по делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглобшиной, А.Н. Ващука (Собрание законодательства РФ. 1995. N 27. Ст. 2622) признал, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Из материалов дела следует, что Камалов Л.У. по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с 15 августа 2008 года до августа 2011 года отбывал наказание в местах лишения свободы, о чем истец Камалов У.М. сообщил суду первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 октября 2008 года. Вместе с тем, при разрешении спора районный суд не уделил внимания данному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. При таких обстоятельствах нельзя признать, что Камалов Л.У. не проживает в спорной квартире добровольно и его выезд носит постоянный характер, напротив, его отсутствие в жилом помещении вызвано нахождением в местах лишения свободы и носит временный и вынужденных характер. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, пунктами 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: