Судья И.А. Мустафин Дело № 33-8881

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Е.А. Чекалкиной, Р.Я. Калимуллина при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Н.В. Гайсиной, Ф.Р. Дога на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 31 мая 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района г.Казани» в пользу Н.В. Гайсиной <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; в остальной части иска отказать; в удовлетворении требований Ф.Р. Дога отказать; взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района г.Казани» <данные изъяты> госпошлины и доход государства по имущественному требованию и <данные изъяты> госпошлины в доход государства по неимущественному требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф.Р. Дога и представителя Н.В. Гайсиной, поддержавших жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.В. Гайсина, Ф.Р. Дога обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района г.Казани» о возмещении ущерба в пользу Н.В. Гайсиной в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждой из истиц в сумме <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при опресовке отопительной системы ответчиком прорвало трубу, в связи с чем произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.<адрес>, собственницей которого является Н.В. Гайсина, и в котором зарегистрирована по месту жительства Ф.Р. Дога. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт № 70 о затоплении квартиры. Ответчик отказывает в возмещении причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>, составленному №», стоимость восстановительного ремонта составляет цену иска. Истицам также причинен моральный вред.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Суд не принимает во внимание отчет об оценке №, составленный №», поскольку стоимость работ в нем завышена и не соответствует тем повреждениям, которые образовались в результате затопления, отчет составлен в ходе осмотра квартиры уже ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определяется судом на основании локального ресурсного сметного расчета, представленного ответчиком, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, поскольку он является наиболее обоснованным, соответствует повреждениям, возникшим в результате затопления.

Моральный вред подлежит компенсации только истице Н.В. Гайсиной в сумме <данные изъяты>, поскольку Ф.Р. Дога в квартире фактически не проживает.

В кассационной жалобе истицы просят об отмене решения суда по следующим мотивам.

Локальный ресурсный сметный расчет, представленный ответчиком, не мог быть положен в основу решения суда о стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик не доказал, что данный расчет выполнен лицом, обладающим знаниями в области оценки. Сам расчет не соответствует Федеральному Закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вывод решения суда о том, что стоимость работ в отчете об оценке №, составленном №», завышена, не доказан. Данный отчет составлен на основании акта осмотра, составленного ответчиком.

Определенный судом размер компенсации морального вреда Н.В. Гайсиной является заниженным. Отказ во взыскании компенсации морального вреда в пользу Ф.Р. Дога не обоснован.

Суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при опресовке отопительной системы ответчиком прорвало трубу, в связи с чем произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.<адрес>, собственницей которого является Н.В. Гайсина, и в котором зарегистрирована по месту жительства Ф.Р. Дога.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика был составлен акт № о затоплении квартиры. Ответчик отказывает в возмещении причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке №, составленному №», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истиц причинен по вине ответчика, который в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить причиненный ущерб.

В обоснование размера ущерба истицами представлен отчет об оценке №, составленный №», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет №.

Суд первой инстанции необоснованно не принял данный отчет во внимание.

Довод решения суда о том, что стоимость работ в отчете завышена и не соответствует тем повреждениям, которые образовались в результате затопления, детально не мотивирован, не доказан.

Довод решения суда о том, что отчет составлен в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, также не мог являться основанием для того, чтобы не принимать во внимание указанный отчет, поскольку в материалах дела также не имеется доказательств того, что сведения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Локальный ресурсный сметный расчет, представленный ответчиком, не мог быть положен в основу решения суда о стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик не доказал, что данный расчет выполнен лицом, обладающим соответствующими знаниями в области оценки. Сам расчет не соответствует Федеральному Закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем отсутствует исследовательская и мотивировочная часть. Кроме того, данный расчет не опровергает выводов, содержащихся в отчете №».

При таких обстоятельствах решение суда в части размера возмещения вреда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу Н.В. Гайсиной <данные изъяты>.

Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Н.В. Гайсиной, учитывая длительность (более 3 лет) нарушения прав истицы на возмещение причиненного ущерба. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Ф.Р. Дога является обоснованным и отмене не подлежит, поскольку Ф.Р. Дога в квартире фактически не проживает, и она не доказала факт причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий.

В связи с этим, с ответчика в доход государства в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требования истицы о возмещении причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 31 мая 2011 года по данному делу изменить в части размера возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскав с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района г.Казани» в пользу Гайсиной Нурии Вагизовны <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района г.Казани» судебные расходы в государственный доход в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> бюджет.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: