Судья А.Р. Исаева Дело № 33-10212/2011

Учет № 20

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе представителя О.А. Мурсяковой – А.Р. Мансуровой на решение Приволжского районного суда города Казани от 30 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к ОАО <данные изъяты>, Исполнительному комитету МО города Казани о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> по ? доли на О.А. Мурсякову и ее несовершеннолетнюю дочь Д.Ю. Мурсякову.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – Мансуровой А.Р. в поддержку жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурсякова О.А. действующая в своих интересах и в интересах Д.Ю. Мурсяковой обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>, Исполнительному комитету МО города Казани о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем жилого помещения <адрес>, проживает в нем с 2008 года. Истец обращалась в ИК МО города Казани с заявлением о приватизации жилого помещения, но получила отказ в связи с тем, что указанное жилое помещение находится на балансе ОАО <данные изъяты>. Истец считает отказ незаконным и просит признать в порядке приватизации за собой и несовершеннолетней дочерью Д.Ю. Мурсяковой право общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> по ? доли на каждую.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Представители ОАО <данные изъяты> и ИК МО города Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представители отдела опеки и попечительства администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что решение суда является незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права по следующим основаниям: в силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доводы по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд. Суд не дал оценку тому, что правомерность вселения истца и ее несовершеннолетней дочери Д.Ю. Мурсяковой в спорное жилое помещение никем не оспаривается. Суд не учел, что здание общежития не передано в муниципальную собственность города Казани по независящим от истца обстоятельствам, и истец по независящим от неё причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся:

5)предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Установлено, что О.А. Мурсякова с несовершеннолетней дочерью Д.Ю. Мурсяковой, 2002 года рождения проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> с 26.09.2008 года.

11 сентября 2008 года ОАО <данные изъяты> О.А. Мурсяковой и ее несовершеннолетней дочери Д.Ю. Мурсяковой был выдан ордер № на жилую площадь в общежитии на право занятия 2 койко-места в комнате № общей площадью 12,60 квадратных метра в общежитии № по <адрес>. Ордер выдан на основании решения руководства и профсоюзного комитета ТМП ОАО <данные изъяты> от 13.08.2008 года.

11 сентября 2008 года между ТМП ОАО <данные изъяты> и О.А. Мурсяковой заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, согласно которому ей передано во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 16, 93 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес> для временного проживания в нем. Финансовый лицевой счет на указанную комнату открыт на имя О.А. Мурсяковой.

Таким образом, судом установлено, что истец была вселена в спорную квартиру на основании договора, заключенного с коммерческой организацией, которая является и её работодателем.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Мурсяковой О.А. спорное жилое помещение было предоставлено на основании договора, заключенного с коммерческой организацией. При подписании данного договора истец понимала, что жилое помещение предоставляется ей на условиях коммерческого найма, поскольку по иным основаниям коммерческой организацией предоставлено быть не может. Она не была признана малоимущим и нуждающимся в жилом помещении гражданином, на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла, и соответственно, не могла рассчитывать на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма.

С учетом изложенного, суд правильно отказал Мурсяковой О.А. в удовлетворении ее исковых требований.

Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Вопросы правомерности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении никем не ставились и судом не рассматривались. Отказ в исковых требованиях обусловлен не тем, что дом не передан в муниципальную собственность или имеет статус специализированного жилого помещения, а договором коммерческого найма, на основании которого истец занимает данное жилое помещение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 30 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя О.А.Мурсяковой – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –