Судья А.Р. Адгамова Дело № 33-10320/2011

Учет № 19

22 августа 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе В.М. Хассаровой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года, которым постановлено вселить Хассарова Ф.М. в квартиру <адрес>.

Обязать Хассарову В.М. не чинить Хассарову Ф.М. препятствий в пользовании квартирой <адрес>

Взыскать с Хассаровой В.М. в пользу Хассарова Ф.М. судебные расходы в сумме 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Хассаровой В.М. к Хассарову Ф.М. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета из квартиры <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хассаров Ф.М. обратился в суд с иском к В.М. Хассаровой об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

В обосновании своего иска указал, что в 2004 году был зарегистрирован в квартире <адрес> в качестве члена семьи нанимателя. В 2011 году он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. В.М. Хассарова, воспользовавшись его отсутствием в данной квартире, поменяла входную дверь, отказалась передать Ф.М. Хассарову новые ключи, тем самым препятствует ему в проживании и пользовании квартирой, в связи с чем он был вынужден арендовать другое жилое помещение.

Ответчик В.М. Хассарова иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Ф.М. Хассарову о признании его утратившим на право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. В обосновании требований указала, что истец добровольно выехал из спорной квартиры, вывез принадлежащие ему вещи. Попыток вселения истец не предпринимал, расходов по оплате за жилье не несет.

Представитель третьего лица - УФМС по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, суду не представил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец требования поддержал, встречный иск не признал.

Суд первоначальный иск удовлетворил, встречный иск отклонил.

В кассационной жалобе В.М. Хассарова просит решение Нижнекамского районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что выводы суда о недобровольности выезда Ф.М. Хассарова из спорного жилого помещения являются ошибочными. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что он не участвует в расходах по содержанию спорного жилого помещения. Так же суд не учел, что он представляет опасность для жизни и здоровья В.М. Хассаровой в случае проживания в одном жилом помещении.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2004 года, на основании ордера № В.М. Хассаровой, на состав семьи, состоящей из 3 человек, включая Ф.М. Хассарова, была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>

В соответствии с выпиской из домовой книги, истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении с 30 июля 2004 года.

Брак между сторонами расторгнут 2 февраля 2011 года.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года Ф.М. Хассаров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, за умышленное причинение здоровью В.М. Хассаровой тяжкого вреда.

Установлено, что между супругами длительное время существует неприязненные отношения. Согласно пояснений истца, его супруга обещала суд о смягчении наказания в обмен на его отказ от прав на спорную квартиру. В.М. Хассарова подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что просила суд не лишать бывшего супруга свободы, поскольку он обещал сняться с регистрационного учета из спорной квартиры.

Таким образом, суд установил, что выезд истца из указанной квартиры носил вынужденный характер, был связан с конфликтом, возникшим с бывшей супругой, боязнью уголовного наказания в виде лишения свободы. Право пользования Ф.М. Хассаровым спорной квартиры не утрачено и не прекращено, от спорного помещения он не отказывался, другого жилого помещения, закрепленного за ним в установленном порядке не имеет.

С учетом изложенного, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, выезд Ф.М. Хассарова носил вынужденный и временный характер, так как по заявлению Ф.М. Хассаровой в отношении В.М. Хассарова было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 3 февраля 2011 года по 17 марта 2011 года, поэтому в этот период истец не мог пользоваться жилым помещением, кроме того ответчица поменяла дверь и дверные замки и не передала ключи Ф.М. Хассарову.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.М. Хассаровой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи