Судья М.М. Хасанова Дело № 33-10441/2011 Учет 22 22 августа 2011года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Р.А. Канеева на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 07 июля 2011 года, которым удовлетворен иск Е.С. Мингалеевой и постановлено признать отказ Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» о переводе квартир № общей площадью 87, 5 квадратных метра и № общей площадью 69 квадратных метра, находящихся по адресу: <адрес>, из жилых помещений в нежилые недействительным. Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны осуществить перевод помещений квартир № общей площадью 87, 5 квадратных метра и № общей площадью 69 квадратных метра, находящихся по адресу: <адрес>, из жилого в нежилое в соответствии с представленной документацией. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – Н.Б.Саберова, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мингалеева Е.С. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету МО «города Набережные Челны» о признании недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и возложение обязанности перевести из жилых в нежилые данные помещения. В обоснование иска указала, что 5 октября 2010 года ею подано заявление в Исполнительный комитет МО города Набережные Челны о переводе жилых помещений: квартир <адрес> в нежилые. На основании представленных документов, 13 октября 2010 года вынесено заключение Межведомственной комиссии о возможности перевода указанных жилых помещений в нежилые. Согласно заключению был подготовлен проект постановления, согласованный со службами: Управлением МЗИО, Правовым Управлением, Управлением ЖКХ. Однако Исполком города Набережные Челны своим уведомлением от 18 мая 2011 года отказал в переводе помещений в нежилые, сославшись при этом на подпункт 3 пункта 1 статьи 24 ЖК РФ. В связи с этим Е.С. Мингалеева просит признать отказ Исполнительного комитета МО города Набережные Челны недействительным, обязать ответчика осуществить перевод жилого помещения: квартир <адрес> в нежилые. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Исполнительного комитета МО города Набережные Челны, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что истцом нарушен порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в данном доме: не имеется 100% согласия всех собственников жилого дома и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на устройство входного узла. Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе представитель Исполнительного комитета МО «города Набережные Челны» указывает, что с решением Набережночелнинского городского суда не согласен и просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же судом неправильно применены нормы материального и процессуально права. Уведомлением от 18 мая 2011 года истице отказано в переводе указанных жилых помещений в нежилые помещения. Основанием для отказа послужило отсутствие доступа в спорные помещения без использования помещений, обеспечивающих доступ к иным жилым помещениям. Кроме того, Е.С. Мингалеева не представила доказательств, подтверждающих согласие абсолютного большинства собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а так же если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Из положений частей 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет указанные в комментируемой статье документы. В силу части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Согласно части 10 статьи 23 Жилищного Кодекса при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах. В соответствии со статьей 24 Жилищного Кодекса отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. 2. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. 3. Решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке. Судом установлено, что Е.С. Мингалеева является собственником квартир <адрес>, расположенных на первом этаже дома. Право собственности на указанные жилые помещения зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. С целью перевода указанного жилого помещения в нежилое истец обратилась с заявлением в Исполнительный комитет МО города Набережные Челны, предоставив все предусмотренные жилищным законодательством документы, согласовав свои действия с межведомственной комиссией. Уведомлением от 18 мая 2011 года истцу было отказано, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 24 ЖК РФ ввиду несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, а именно пункта 2, согласно которому перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Согласно проекту перепланировки квартир <адрес>, выполненному ООО <данные изъяты>, предусмотрено строительство входного узла, обеспечивающего доступ к спорным помещениям. При этом имеется техническая возможность оборудовать отдельный вход в помещение, технические решения, принятые в рабочих чертежах проекта, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта при соблюдении в строительстве предусмотренных рабочими чертежами мероприятий; при осуществлении перепланировки не предусмотрено изменение несущих конструкций здания. Из письма заместителя руководителя Исполнительно комитета МО города Набережные Челны в адрес руководителей проектных организаций города от 23.06.2008 года №03/1007 следует, что он считает возможным при строительстве балконов и входных узлов в панельных домах проектировать работы, связанные с демонтажем подоконной части оконных проемов. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 13 октября 2010 года №49 возможен перевод указанных жилых помещений в нежилые, с условием производства перепланировки жилых помещений в соответствии с проектом и с соблюдением требований действующего законодательства. Поскольку Е.С. Мингалеева предоставила в уполномоченный орган, все предусмотренные законом документы, и при этом в соответствии с проектом перепланировки ООО <данные изъяты> имеется возможность оборудовать отдельный входной узел в помещение, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку общее собрание было проведено и большинством собственников квартир дома <адрес> был подписан протокол общего собрания. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. Проект устройства входного узла не нарушает ни чьих прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 07 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Р.А. Канеева – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ