Судья Шакирова З.И. Дело № 33-9846/11 Учет № 18 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А., судей Насретдиновой Д.М., Чекалкиной Е.А., с участием прокурора Сулейманова М.З., при секретаре Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационному представлению прокурора г.Наб.Челны и кассационным жалобам ЗАО «КАМАЗжилбыт» и представителя Фатхетдиновых И.А., М.М. – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска ЗАО «КАМАЗжилбыт» и встречных исковых требований Фатхетдиновых И.А., М.М., Г.И., А.И. отказано. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО «КАМАЗжилбыт» - ФИО3, представителя ОАО «КАМАЗ» - ФИО2, представителя Фатхутдиновых И.А., М.М. – ФИО1, поддержавших свои жалобы, заключение прокурора Сулейманова М.З., обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Закрытое акционерное общество «КАМАЗжилбыт» обратилось в суд с иском к Фатхетдиновым И.А., М.М., Г.И., А.И. о выселении из комнат №-№ семейного общежития <адрес> с предоставлением другого жилого помещения в виде комнат №-№ общежития <адрес>. В обоснование иска указано, что ЗАО «КАМАЗжилбыт» является собственником спорных комнат, в которых проживают и зарегистрированы ответчики. Срок действия договора найма жилых помещений истек 30 июня 2009 года. Фатхетдинову И.А. было предложено приобрести в собственность занимаемые жилые помещения, от чего он отказался. Фатхетдиновы И.А., М.М., Г.И., А.И. предъявили встречный иск к ЗАО «КАМАЗжилбыт», открытому акционерному обществу «КАМАЗ» и Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны о признании за Фатхетдиновой М.М. права собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации, признании недействительным зарегистрированного за ЗАО «КАМАЗжилбыт» права собственности на указанные комнаты. Представители ЗАО «КАМАЗжилбыт» и ОАО «КАМАЗ» встречный иск не признали. Представитель Исполкома МО г.Наб.Челны в суд не явился. Суд в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказал. В кассационной жалобе ЗАО «КАМАЗжилбыт» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «КАМАЗжилбыт» как незаконного и необоснованного в указанной части. В кассационной жалобе представитель Фатхетдиновых И.А., М.М. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску Фатхетдиновых как принятого с нарушением норм материального права в указанной части. В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску Фатхетдиновых как незаконного в этой части. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как разъяснено в подпункте «г» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (ст. 5 Вводного закона). Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В силу статьи 103 указанного Кодекса выселение граждан из специализированных жилых помещений допускается в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года Из материалов дела усматривается, что 23 августа 1990 года ПО «КамАЗ» преобразовано в АО КамАЗ». 30 августа 1990 года в собственность АО «КамАЗ» передано имущество ПО «КамАЗ», включая непромышленную группу. Решением Правления АО «КАМАЗ» от 23 мая 1996 года в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» передано имущество на сумму <данные изъяты> руб., в том числе и типовое общежитие №. 05 апреля 2011 за ЗАО «КАМАЗжилбыт» зарегистрировано право собственности на комнаты № № в указанном общежитии. Фатхетдиновы были вселены в комнату № общежития № на основании ордера № 04 октября 1990 года, с 03 декабря 1998 года занимают также комнату №. 04 сентября 2008 года между ЗАО «КАМАЗжилбыт» и Фатхетдиновым И.А. заключен договор найма указанных жилых помещений, срок найма установлен до 30 июня 2009 года. Отказывая в удовлетворении первоначального иска ЗАО «КАМАЗжилбыт», суд обоснованно исходил из того, что оснований для выселения не имеется, поскольку по истечении срока действия договора найма Фатхетдиновы продолжали пользоваться спорными жилыми помещениями, то есть действие договора пролонгировано, договор не расторгнут. Доводы кассационной жалобы ЗАО «КАМАЗжилбыт» о том, что семья Фатхетдиновых проживает в спорных комнатах на основании договора коммерческого найма от 04 сентября 2008 года, и к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда. Данные жилые помещения предоставлены Фатхетдиновым в связи с трудовыми отношениями, регулируемыми положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (ст. 5 Вводного закона). Нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по коммерческому найму жилых помещений, на которые ссылается ЗАО «КАМАЗжилбыт», в данном случае неприменимы. Встречные требования Фатхетдиновых И.А., М.М., Г.И., А.И. также правомерно оставлены судом без удовлетворения. Указанное общежитие на момент их вселения не относилось к государственному либо муниципальному жилищному фонду, было передано ОА «КамАЗ» в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в связи с чем положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению. Доводы кассационной жалобы представителя Фатхетдиновых И.А., М.М. и кассационного представления прокурора г.Наб.Челны о необоснованности указанных выводов суда не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не основаны на законе. В кассационных жалобах и представлении прокурора доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не приводится. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационное представление прокурора г.Наб.Челны и кассационные жалобы ЗАО «КАМАЗжилбыт» и представителя Фатхетдиновых И.А., М.М.- ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.