Судья Адгамов И.Р.

Дело № 33-9844/11

Учет № 20

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Насретдиновой Д.М., Чекалкиной Е.А.,

с участием прокурора Сулейманова М.З.,

при секретаре Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО «КАМАЗжилбыт» и ОАО «КамАЗ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска ЗАО «КАМАЗжилбыт» отказано, встречные исковые требования Мифтаховой А.К. удовлетворены.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО «КАМАЗжилбыт» - ФИО1 и представителя ОАО «КАМАЗ» - ФИО2, поддержавших свои жалобы, возражения против удовлетворения жалоб представителя Мифтаховой А.К. – ФИО3, заключение прокурора Сулейманова М.З., обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «КАМАЗжилбыт» обратилось в суд с иском к Мифтаховым А.К. и А.Р. о выселении из комнаты № семейного общежития <адрес> с предоставлением другого жилого помещения в виде комнаты № общежития <адрес>. В обоснование иска указано, что ЗАО «КАМАЗжилбыт» является собственником спорной комнаты, в которой проживают и зарегистрированы ответчики. Срок действия договора найма жилого помещения истек 30 декабря 2010 года. Мифтаховой А.К. было предложено приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, от чего она отказалась.

Мифтахова А.К. предъявила встречный иск к ЗАО «КАМАЗжилбыт», открытому акционерному обществу «КАМАЗ» и Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным права собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» на указанную комнату.

Представители ЗАО «КАМАЗжилбыт» и ОАО «КАМАЗ» встречный иск не признали.

Представитель Исполкома МО г.Наб.Челны в суд не явился.

Суд в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречный иск удовлетворил.

В кассационных жалобах ЗАО «КАМАЗжилбыт» и ОАО «КАМАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 1990 года ПО «КамАЗ» преобразовано в АО «КамАЗ».

30 августа 1990 года в собственность АО «КамАЗ» передано имущество ПО «КамАЗ», включая непромышленную группу.

Решением Правления АО «КАМАЗ» от 23 мая 1996 года в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» передано имущество на сумму <данные изъяты> руб., в том числе и типовое общежитие №.

Мифтахова А.К. вселена в комнату № общежития № на основании ордера № от 24 января 1985 года, зарегистрирована в ней с 15 февраля 1985 года по настоящее время.

02 июня 2008 года, 23 июня 2009 года и 15 октября 2010 года между ЗАО «КАМАЗжилбыт» и Мифтаховой А.К. заключены договоры найма указанного жилого помещения.

15 апреля 2009 года Мифтаховой было предложено приобрести указанную комнату в собственность по установленной цене в размере <данные изъяты> рублей кв.м.

Предупреждением от 23 октября 2010 года Мифтаховых А.К. и А.Р. уведомили об истечении срока действия договора найма жилого помещения, им предложено в добровольном порядке переселиться в другое жилое помещение.

Признавая право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации за Мифтаховой А.К., суд обоснованно исходил из того, что она вселилась в указанное общежитие еще до того, как состоялась реорганизация в форме преобразования ПО «Камаз» в АО «Камаз», и государственная собственность перешла в частную.

При переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, сохраняются.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ЗАО «КАМАЗжилбыт» о выселении ответчиков из данной комнаты не имелось.

Доводы кассационных жалоб о пропуске Мифтаховой А.К. срока исковой давности для признания недействительным права собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» на указанное жилое помещение несостоятельны. Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Право собственности на спорную комнату зарегистрировано за ЗАО «КАМАЗжилбыт» 05 апреля 2011 года (л.д.142).

Доводы кассационной жалобы ЗАО «КАМАЗжилбыт» о том, что при преобразовании ПО «КАМАЗ» дом перешел в собственность АО «КАМАЗ», а не передан в хозяйственное ведение или оперативное управление, а потому на спорные правоотношения Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не распространяется, необоснованны, так как данное обстоятельство не может ставить в неравное с другими положение граждан, проживавших в жилых помещениях этого фонда.

Доводы кассационных жалоб о том, что Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» к спорным правоотношениям не применим, так как спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а находится в частной собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт», не могут повлечь отмену решения, поскольку судом установлена незаконность возникновения права собственности у данного ЗАО на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО «КАМАЗжилбыт» и ОАО «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи