Судья Ахметшина А.Ш. дело № 33-10508 учет № 22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Хуснутдинова И.С. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июля 2011 года, которым постановлено: иск Хуснутдинова И.С. к Мингалеевой Л.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери Мингалеевой Д.А., муниципальному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан частично недействительным отклонить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Хуснутдинова И.С. в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Мингалеевой Л.В. – ФИО2, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хуснутдинов И.С. обратился в суд с иском к Мингалеевой Л.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери Мингалеевой Д.А., МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» о признании договора на передачу <адрес> <адрес> от 29 ноября 2006 года недействительным. Требования были мотивированы тем, что истец и его отец являлись нанимателями указанной квартиры. В январе 2010 года из выписки из домовой книги он узнал, что собственниками данной квартиры является ответчица с ребенком на основании договора приватизации. Истец указывает, что, дав свое согласие на приватизацию квартиры ответчицей без его участия, он был введен ею в заблуждение относительно природы сделки и действовал под влиянием обмана, заблуждения и на крайне невыгодных для себя условиях. Подписывая согласие на приватизацию квартиры только на ответчицу и ее дочь, истец полагал, что будет заключен договор содержания с иждивением его отца, ответчица будет ухаживать за ним и оплачивать коммунальные услуги, так как сам истец был болен открытой формой туберкулеза и думал, что умрет. Истец хотел, чтобы за отцом осуществлялся пожизненный уход Мингалеевой Л.В. С момента оформления договора ответчица с ребенком в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали. В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования. Ответчица Мингалеева Л.М. и ее представитель иск не признали и просили применить срок исковой давности. Представитель ответчика - МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» в суд не явился. Суд отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Хуснутдинова И.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как видно из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 ноября 2006 года <адрес> <адрес> передана в долевую собственность Мингалеевой Л.В. и ее несовершеннолетней дочери Мингалеевой Д.А. (по ? доле каждой). На момент приватизации с указанной квартире имели регистрацию: истец Хуснутдинов И.С., его отец ФИО5, ответчица Мингалеева Л.В. (дочь двоюродной сестры истца) и ее несовершеннолетний ребенок - Мингалеева Д.А., 2006 года рождения. При подаче Мингалеевой Л.В. заявления на приватизацию квартиры, Хуснутдинов И.С. со своим отцом ФИО5 дали письменное согласие на приватизацию квартиры Мингалеевой Л.В. и ее дочерью и в заявлении указали, что отказываются от участия в приватизации и знают о последствиях такого отказа. При этом истец и его отец лично присутствовали в ООО «УК ЖКХ Московского района» г. Казани, лично подписали отказ от участия в приватизации и им были разъяснены последствия такого отказа. Истец сам не отрицает того обстоятельства, что он согласился на приватизацию квартиры Мингалеевой Л.В. и ее дочерью, поскольку он был болен открытой формой туберкулеза и не мог сам ухаживать за отцом, хотел, чтобы за отцом осуществлялся пожизненный уход Мингалеевой Л.В. По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. В данном случае истец, подписывая договор приватизации и обладая элементарной степенью грамотности, не мог его не прочитать и не мог не понять, что подписывает договор приватизации квартиры. Доказательств того, что на него оказывалось какое-либо воздействие, не представлено. Кроме того, все это время истец проживал в спорной квартире, производя оплату коммунальных услуг на основании счет-фактур, в которых имеется информация о собственнике квартиры, однако исковые требования предъявлены только в апреле 2011 года. Таким образом, Хуснутдиновым И.С. пропущен годичный срок исковой давности для предъявления подобных требований, о применении которого заявлено другой стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В кассационной жалобе не приведено новых доводов и доказательств, при наличии которых решение суда подлежало бы отмене. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: