Судья Ахметшина А.Ш. дело № 33-10505

учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Такранова М.В. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>, расположенную на первом жилом этаже дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" – ФИО2 в поддержку жалобы, возражения против жалобы Такранова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Такранов М.В. обратился в суд с иском к МУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования были мотивированы тем, что истец является сособственником указанной квартиры, в которой в ходе ремонта произведена перепланировка, которая предусматривает восстановление лоджии (балкона) и перенос ванной комнаты. В результате перепланировки и переустройства несущие конструкции дома затронуты не были. Данная перепланировка отвечает государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, правилам пожарного надзора и действующим строительным нормам и правилам проектирования. Со всеми государственными компетентными органами согласование перепланировки имеется, однако ответчик отказал в согласовании перепланировки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ИК МО <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что земельный участок для строительства пристроя в установленном законом порядке истцу не предоставлялся. Также указано на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования, а также на то, что исполкому уведомление о проведении общего собрания по поводу предоставления истцу части общего имущества не направлялось, хотя несколько квартир в доме находятся в муниципальной собственности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, Такрановы М.В., Т.А., А.М. являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже.

В данной квартире произведены переустройство и перепланировка.

При этом внутренняя перепланировка и переустройство квартиры заключается в устройстве ванной комнаты на части площади кухни, для чего монтируются перегородки из ГКВЛ, отгораживающие от остальной кухни. В ванной комнате устанавливаются ванна и умывальник, бывшее помещение ванной переустраивается под кладовую, в которой демонтируются сантехприборы.

К квартире в пределах ширины коридора квартиры устраивается лоджия, вход на лоджию организуется через оконный проем в коридоре, для чего вырезается подоконная часть стены и в пределах ширины проема устанавливается дверной и оконный блоки.

Согласно протоколу санитарно-эпидемиологической экспертизы и письму Управления Роспотребнадзора РТ, перепланировка и переустройство указанной квартиры не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из письма начальника ОГПН Московского района г. Казани УГПН ГУ МЧС России по РТ следует, что проектная документация перепланировки не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Главное управление архитектуры и градостроительства г. Казани дало свое согласие на строительство лоджии с торца жилого дома <адрес>, что подтверждается письмом № от 16 марта 1993 года.

Собственники жилых помещений дома <адрес> не возражали против предоставления части общего имущества в виде земельного участка под лоджией, площадь которой составляет 1,4 кв.м, в пользование Такранову М.В., что подтверждается протоколом № 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные перепланировка и переустройство жилого помещения проведены на основании согласованного проекта, права и законные интересы других граждан при этом не нарушаются, как и не создается угрозы их жизни и здоровью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, сохранив квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Доводы кассационной жалобы Исполкома о том, что земельный участок для строительства пристроя в установленном законом порядке истцу не предоставлялся – не влияют на правильность принятого решения. Земельный участок под пристроем является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые дали свое согласие на выделение Такранову М.В. части данного имущества.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования – несостоятельны, так как протокол общего собрания собственников помещений не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполкому уведомление о проведении общего собрания по поводу предоставления истцу части общего имущества не направлялось, хотя несколько квартир в доме находятся в муниципальной собственности – необоснованны, так как в данных квартирах проживают граждане, которые выразили свое согласие на произведенную перепланировку и переустройство. В голосовании на общем собрании приняли участие 84,6% от общего числа голосов собственников помещений. В муниципальной собственности находятся лишь две комнаты в данном доме, а именно комната <адрес> комната <адрес>, а потому голоса исполнительного комитета не могли повлиять на результаты голосования.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: