Судья Миндубаева М.Г. дело № 33-9237 учет № 22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Закирова З.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года, которым постановлено: определить порядок пользования квартирой <адрес>, передав комнату размером 9,2 кв.м. в пользование Ибрагимовой Г.Г., а комнату размером 18,7 кв.м. в пользование Закирова З.В. и Закировой А.З. Санузел, кухню и коридор оставить в общем пользовании. В удовлетворении требования о разделе лицевых счетов отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Закирова З.В. и его представителя ФИО5 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Ибрагимовой Г.Г. – ФИО6, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ибрагимова Г.Г. обратилась в суд с иском к Закирову З.В. и Закировой А.З. об определении порядка пользования квартирой № <адрес> путем передачи в пользование ответчиков комнату размером 18,7 кв.м., в ее пользование комнату размером 9 кв.м., а санузел, коридор, кухню оставить в общем пользовании. Также просит разделить лицевые счета на эту квартиру. Требования были мотивированы тем, что стороны являются сособственниками указанной квартиры - по 1/3 доли каждый. Между собственниками постоянно происходят конфликты по пользованию квартирой и оплатой коммунальных услуг, в связи, с чем она предъявила указанные требования. В судебном заседании истица поддержала указанные требования. Ответчица Закирова А.З. иск признала. Ответчик Закиров З.В. в суд не явился. Третье лицо – ФИО6 иск поддержала. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе Закирова З.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части с вынесением нового об отказе в иске. Согласно пункту 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как видно из материалов дела, истица Ибрагимова Г.Г. и ответчики Закировы З.В., А.З. является сособственниками <адрес> (по 1\3 доле каждый). Данная квартира общей площадью 44,1 кв.м. состоит из двух изолированных комнат площадью 18,7 и 9,2 кв.м., то есть на долю каждого сособственника приходится по 9,3 кв.м. Истица просит выделить ей в пользование комнату размером 9,2 кв.м., а ответчикам комнату размером 18,7, а кухню, коридор и туалет оставить в общем пользовании. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части, указав, что предложенный истицей вариант не нарушает жилищных прав сторон, так как площадь комнаты, подлежащей передаче истицы, не превышает ее долю в квартире, жилищные права ответчиков также не ущемляются. По делу следует, что истица Ибрагимова Г.Г. и ответчица Закирова А.З. приходятся друг другу сестрами, а ответчик Закиров З.З. является отцом для Закировой А.З. и отчимом для Ибрагимовой Г.Г. При этом, выделяя комнату размером 18,7 кв.м. в пользование ответчиков, городской суд не учел, что они являются по отношению друг к другу разнополыми совершеннолетними гражданами, а потому указанная комната не может быть использоваться для совместного проживания в ней ответчиков. Таким образом, при разрешении данного спора судом не учитывались интересы семьи, в частности, необходимость раздельного проживания в рамках этой семьи ее разнополых членов, в связи, с чем решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит отмене. Другой вариант определения порядка пользования квартирой собственниками предложен не был, а потому не может быть рассмотрен судом. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным вынести по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: В удовлетворении иска Ибрагимовой <данные изъяты> к Закирову <данные изъяты> и Закировой <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой <адрес> отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: