Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-10242/2011 Учет № 27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой, судей Д.М. Насретдиновой и Е.А. Чекалкиной, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Алиева К.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования Алиева К.С. удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набе-режные Челны включить в страховой стаж Алиева К.С. период работы с 13 де-кабря 1989 года по 1 декабря 1992 года в качестве водителя в кооперативе «Кон-структив». В остальной части исковых требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб-ная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Алиев К.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Рос-сийской Федерации в г.Набережные Челны о включении периодов работы и от-бывания исправительных работ без лишения свободы в страховой стаж. В обоснование своих требований истец указал, что 12 апреля 2011 года ему назначена пенсия по возрасту. В период с 1 июля 1981 года по 1 июля 1982 года он отбывал наказание по приговору суда в виде исправительных работ без лише-ния свободы, а с 13 декабря 1989 года по 1 декабря 1992 года работал в качестве водителя в кооперативе «Конструктив». Однако при назначении ему пенсии ука-занные периоды ответчиком учтены не были, что, по мнению истца, является не-законным. Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в выше-приведенной формулировке. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о включе-нии в страховой стаж периода отбывания исправительных работ. При этом в сво-ей жалобе истец приводит те же доводы, что при рассмотрении дела в суде пер-вой инстанции, полагает, что спорный период подлежит включению в его стаж на основании положений действующего законодательства. Судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не находит. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются доку- ментами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответ-ствующими государственными (муниципальными) органами. Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002 года утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий. В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, оп-ределяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в поряд-дке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР. По общему правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке. При этом при условии добросовестной работы и примерного поведения данный период мог быть включен в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, кото-рый устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Как видно из материалов дела, Алиев К.С. отбывал наказание в виде испра-вительных работ с 1 июля 1981 года по 1 июля 1982 года и в соответствии с дей-ствующей на тот момент редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой страж осужденного не засчитывалось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Алиеву К.С. в удовлетворении требований о включении в его трудовой стаж при-веденного выше спорного периода отбывания наказания в виде исправительных работ. Доводы кассационной жалобы Алиева К.С. о том, что у суда имелись пра-вовые основания для удовлетворения его требований в данной части, нельзя приз-нать обоснованными. Законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового ко-декса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федера-ции от 12 июня 1992 года № 2989-1 указанный Закон вводится в действие с мо-мента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправитель-но-трудового кодекса РСФСР. Поскольку вышеуказанные нормативно-правовые акты не содержат указа-ний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 года – даты официального опубликования настоящего Закона. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции и по-лучили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашает-ся. В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданско-го процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жа-лобу Алиева К.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: