Судья Шарифуллин Ш.Н. Дело № 10255

Учет № 57

15 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания Чугуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Альметьевского отделения № 4683 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Комарова А.В. удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № № от 07 июля 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Комаровым А.В. недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Комарова Андрея Викторовича № руб., уплаченные за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., в счет компенсации морального вреда в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину №. в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину № рублей в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в сумме № руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Альметьевского отделения № 4683 Мавлетбаевой Л.М. в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Альметьевского отделения № 4683 о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

07 июля 2008 года заключил с ответчиком кредитный договор № №, согласно которому получил кредит в сумме № руб. с выплатой процентов 13,5 % годовых. В соответствии с п.3.1 данного кредитного договора условием предоставления кредита являлась плата за открытие и обслуживание ссудного счета, в виде единовременного платежа (тарифа) в размере № рублей.

Просил признать п.3.01 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме № руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., понесенные убытки в виде выплаты процентов банку, превышающую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Альметьевского отделения № 4683 подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору № № от 07 июля 2008 Комарову А.В. предоставлен кредит в сумме № рублей сроком до 07 июля 2028 года, за пользование кредитом уплачивает 13,5 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора на заемщика возложена обязательство об оплате единовременного платежа тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме № рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: