Судья Шайдуллина А.А. Дело № 9791

Учет № 57

8 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания Чугуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Советского районного суда г. Казани от 5 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сабировой Л.М. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия заявления (кредитного договора) № 6655840 от 26 октября 2011 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от 26 октября 2011 года заключенного между Сабировой Л.М. и Открытым акционерным обществом «ИМПЭКСБАНК» (правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк»), в части возложения на Сабирову Л.М. обязанности по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Сабировой Л.М. излишне уплаченную в качестве комиссий за ведение ссудного счета денежную сумму начиная с 26 июня 2008 года в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, стоимость услуг представителя № рублей, всего № рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в государственный доход государственную пошлину в сумме № рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Сабировой Л.М., Ивановой Ю.О., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сабирова Л.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применений последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

26 октября 2007 года между Сабировой Л.М. и открытым акционерным обществом «ИМПЭКСБАНК» путем подачи истицей заявления-оферты, акцептированной банком, был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере № рублей 00 копеек под 16.5 % годовых на срок 60 месяцев.

26 октября 2007 г. истица за обслуживание ссудного счета уплатила № рубля.

23 ноября 2007 г. произошла реорганизация ОАО "ИМПЭКСБАНК" в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк". В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником ОАО "ИМПЭКСБАНК" является ЗАО "Райффайзенбанк".

Сабирова Л.М. считает, что взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным.

Истица просила условие кредитного договора о возложении на нее обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета признать не действительным. Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме № рубля. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, компенсировать моральный вред в сумме № рублей, а также возместить ей расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Представитель ответчика Мирсаетова Д.Р. иск не признала.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

ЗАО «Райффайзенбанк» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 26 октября 2007 года между Сабировой Л.М. и открытым акционерным обществом «ИМПЭКСБАНК» путем подачи истицей заявления-оферты, акцептованной банком, был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере № рублей 00 копеек под 16.5 % годовых на срок 60 месяцев.

26 октября 2007 г. истица за обслуживание ссудного счета уплатила № рубля.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями лишь 6 июня 2011 года, а потому пришел к правомерному выводу о том, что иск в части взыскания с ответчика сумм уплаченных комиссий за ведение счета до 5 июня 2008 года, заявлен с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условие кредитного договора между сторонами в отношении комиссии за ведение счета является ничтожным, поскольку не соответствует закону, а потому районный суд правомерно исходил из трехгодичного срока исковой давности.

Исковые требования в части требования о компенсации морального вреда также правомерно удовлетворены районным судом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истице вреда, причиненного вследствие нарушения ее прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, установлен, в связи с чем основания для компенсации причиненного морального вреда имелись как в случае, предусмотренном законом.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 5 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: