Судья Абдуллина Г.А. Дело № 9929

Учет № 56

11 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Усанова Д.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 1 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Банка Интеза (закрытое акционерное общество) к Усанову Д.А., Усановой Т.Р., Хасанову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Усанова Д.А., Усановой Т.Р., Хасанова Р.Г. в пользу Банка Интеза (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме

№ рубля № копейка, а также возврат государственной пошлины в сумме

№ рубля № копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Усанова Д.А. к Банку Интеза (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Усанова Д.А. в поддержку кассационной жалобы, Хасанова Р.Г., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, а также представителя Банка Интеза (закрытое акционерное общество) Ларионова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк Интеза (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Усанову Д.А., Усановой Т.Р., Хасанову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим.

По кредитному договору от 01 февраля 2008г. ответчик Усанов Д.А. получил кредит от Банка Кредитования Малого Бизнеса (далее КМБ Банк) в размере № рублей под 16 % годовых сроком погашения до 01 февраля 2011 г.

В соответствии с решениями внеочередного общего собрания акционеров от 05 октября 2009 года КМБ Банк был реорганизован в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества «Банк Интеза», и наименование КМБ Банк было изменено на полное фирменное наименование - Закрытое акционерное общество «Банк Интеза».

При присоединении ЗАО «Банк Интеза» к КМБ Банк, к последнему перешли все права и обязательства ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита были заключены: договор поручительства от 01 февраля 2008 года с Усановой Т.Р. и договор поручительства от 27 февраля 2008 года с Хасановым Р.Г.

По состоянию на 20 января 2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет № руб. № коп., в том числе, по основному долгу - № рублей 21, по неуплаченным процентам - № руб., неустойка- № руб.№ коп.

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Усанова Д.А Усановой Т.Р., Хасанова Р.Г. задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп. и № руб. в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал.

Ответчик Хасанов Р.Г. иск не признал.

Усанов Д.А. иск не признал, предъявил встречный иск.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

01 февраля 2008г. он заключил кредитный договор с Банком Кредитования Малого Бизнеса на сумму № рублей под 16 % годовых сроком погашения до 01 февраля 2011 г.

Согласно п.7 данного кредитного договора единовременная комиссия за предоставление кредита составляет 1% от суммы кредита, то есть № рублей. Усанов Д.А. считает, что данные действия являются незаконными.

Просил признать недействительным п.7 кредитного договора от 01.02.2008 года в части уплаты комиссии в размере 1% за предоставление кредита, уменьшить подлежащую взысканию в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору на № рублей путем зачета встречных исковых требований. Просил также компенсировать моральный вред в размере № руб., причиненный ему действиями банка.

В судебном заседании Усанов Д.А. встречные исковые требования поддержал.

Представитель банка встречный иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Усановой Т.Р.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Усанов Д.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что оно является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что кредитный договор был заключен им до 1 февраля 2011 года. По его мнению, районный суд необоснованно применил по его встречным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с 1 февраля 2011 года. С учетом этого, полагает, что срок исковой давности на момент предъявления им встречного иска пропущен не был.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору № от 01 февраля 2008 г. ответчик Усанов Д.А. получил кредит от Банка Кредитования Малого Бизнеса (далее КМБ Банк) в размере № рублей под 16 % годовых сроком погашения до 01 февраля 2011 г.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 05 октября 2009 года (протокол №3/2009 от 06.10.2009) КМБ Банк был реорганизован в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», наименование КМБ Банк было изменено на полное фирменное наименование - Закрытое акционерное общество «Банк Интеза».

При присоединении ЗАО «Банк Интеза» к КМБ Банк к последнему перешли все права и обязательства ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также обязательства, оспариваемые сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита были заключены: договор поручительства № от 01 февраля 2008 года с Усановой Т.Р. и договор поручительства № № от 27 февраля 2008 года с Хасановым Р.Г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на 20 января 2011 года в общей сложности составляет сумму № руб. № коп. в том числе, по основному долгу - № руб., по неуплаченным процентам - № руб., неустойка - № руб.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика и поручителей сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском, в том числе, и к поручителям, и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.

Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом до сего времени не исполнены.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд уменьшил сумму процентов на просроченный основной долг до 5000 рублей. При этом суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, его выводы в этой части являются мотивированными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора в указанной части подобным образом. Решение районного суда в этой части соответствует обстоятельствам дела, основано на законе и лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В отношении встречных исковых требований Усанова Д.А., суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Кредитный договор № между Банком Кредитования Малого Бизнеса и Усановым Д.А. был заключен 1 февраля 2008 года.

Банк обратился в суд с иском 7 апреля 2011 года, на 19 мая 2011 года назначено предварительное судебное заседание (л.д.79), после этого предъявлен встречный иск (л.д.82-84)

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требование о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в данном случае обусловлено ее ничтожностью. Исполнение сделки в оспариваемой части кредитного договора имело место в феврале 2008г., т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявила сторона в споре.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отклонения встречных исковых требований, а потому решение суда в указанной части также является законным и обоснованным и отмене не полежит.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права и отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Казани от 1 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усанова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: