Судья Абдуллина Г.А. Дело № 9933

Учет № 56

11 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Усанова Д.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 1 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Банка Интеза (закрытое акционерное общество) к Усанову Д.А., Хасанову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Усанова Д.А., Хасанова Р.Г. в пользу Банка Интеза (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме № рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору о залоге № № от 08 сентября 2008 года, а именно, на транспортное средство: Toyota Camry, года выпуска 1991, VIN: сведения отсутствуют, тип ТС: легковой седан регистрационный номер: №, двигатель

№ кузов №: №, цвет: темно-серый, паспорт ТС: серия № от 30 апреля 1998 года, свидетельство о регистрации ТС: серия № от 19 августа 1999 года, вместо нахождения имущества: <адрес> определив начальную продажную цену в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявлении Усанова Д.А. к Банку Интеза (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.2 Кредитного договора № от 08 сентября 2008 года, заключенного между Усановым Д.А. и ЗАО «Банк Интеза», в части уплаты комиссии в размере 1% за предоставление кредита.

Взыскать с Банка Интеза (закрытое акционерное общество) в пользу Усанова Дмитрия Александровича № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Усанова Д.А. в поддержку кассационной жалобы, Хасанова Р.Г., полагавшего ее подлежащей удовлетворению, а также объяснения представителя Банка Интеза (закрытое акционерное общество) Ларионова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк Интеза (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Усанову Д.А., Хасанову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы следующим.

Согласно кредитному договору № от 08 сентября 2008г. ответчик Усанов Д.А. получил кредит от Банка кредитования Малого Бизнеса (далее КМБ Банк) в размере № рублей под 17,5 % годовых сроком погашения до 09 сентября 2011 г.

В соответствии с решениями внеочередного общего собрания акционеров от 05 октября 2009 года КМБ Банк был реорганизован в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества «Банк Интеза», и наименование КМБ Банк было изменено на полное фирменное наименование - Закрытое акционерное общество «Банк Интеза».

При присоединении ЗАО «Банк Интеза» к КМБ Банк к последнему перешли все права и обязательства ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита с соответчиком Хасановым Р.Г. были заключены договор поручительства № № от 08 сентября 2008 года и договор о залоге № №

Впоследствии банк на основании пункта 3.3 кредитного договора в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 21,5 % годовых.

По состоянию на 15 февраля 2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет № руб., в том числе: по основному долгу - № руб., задолженность по неуплаченным процентам - № руб., неустойка - № рублей № копеек.

Банк просил солидарно взыскать с Усанова Д.А. и Хасанова Р.Г. задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп., № руб. в возврат государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге, а именно, на транспортное средство: Toyota Camry, 1991 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере № руб.

В судебном заседании представитель банка заявленные исковые требования поддержал.

Усанов Д.А. иск не признал и предъявил банку встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

08 сентября 2008г. он заключил кредитный договор с банком на сумму

№ рублей под 17,5 % годовых сроком погашения до 09 сентября 2011г.

Согласно пункту 2.2 данного кредитного договора единовременная комиссия за предоставление кредита составляет 1% от суммы кредита, то есть № рублей. Усанов Д.А. считает, что данные действия являются незаконными.

Усанов Д.А. просил признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора от 08 сентября 2008 года в части уплаты комиссии в размере 1% за предоставление кредита, уменьшить сумму взыскания с него по заявленным ЗАО «Банк Интеза» требованиям № рублей путем зачета встречных исковых требований. Кроме того, просил компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании Усанов Д.А. встречный иск поддержал.

Представитель банка встречный иск не признал.

Хасанов Р.Г. исковые требования банка к нему не признал, встречный иск считал подлежащим удовлетворению.

Суд первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Усанов Д.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что банк без его согласия в одностороннем порядке в период действия кредитного договора увеличил процентную ставку по кредитному договору на 4,0 % годовых и этим причинил ему убытки.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как видно из материалов дела, на 8 сентября 2008 года был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик Усанов Д.А. получил в Банке Кредитования Малого Бизнеса кредит в размере № рублей под 17,5 % годовых сроком погашения до 09 сентября 2011 г.

В соответствии с решениями внеочередного общего собрания акционеров от 05 октября 2009 года (протокол № 3/2009 от 06 октября 2009) КМБ Банк был реорганизован в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», наименование КМБ Банк было изменено на полное фирменное наименование - Закрытое акционерное общество «Банк Интеза».

В результате присоединения ЗАО «Банк Интеза» к КМБ Банк к последнему перешли все права и обязательства ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также обязательства, оспариваемые сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита 8 сентября 2008 года с ответчиком Хасановым Р.Г. были заключены договор поручительства № №-№ и договор о залоге №

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредиту за ним образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на 15 февраля 2011 года составила сумм № руб., в том числе: по основному долгу - № рубля, по неуплаченным процентам –

56 905 руб., неустойка - № руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту ответчик Хасанов Р.Г. передал банку в залог автомобиль Toyota Camry, 1991 года выпуска,

Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка сумму задолженности по кредиту.

Суд также обоснованно обратил взыскание на предмет залога, поскольку это предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.

Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом до сего времени не исполнены.

Требование банка об обращении взыскании на заложенное имущество также было удовлетворено судом как основанное на законе.

При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму процентов на просроченный основной долг до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Решение суда в части привлечения заемщика и поручителя к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая спор между сторонами в отношении в встречных исковых требований Усангова Д.А. к банку, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает с заемщика платежи за ведение ссудного счета, является ничтожным. С учетом этого районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Усанова Д.А. о взыскании в его пользу суммы 6900 руб., выплаченной им в виде комиссии за открытие ссудного счета.

Встречные исковые требований в части требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом как основанные на законе и с учетом конкретных обстоятельств дела размер денежной компенсации морального вреда определен судом в сумме № руб.

Решение суда в части встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, также не обжалуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 447 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был признать недействительным кредитный договор в части увеличения истцом процентной ставки за пользование кредитом на 4 % годовых и разрешить спор, исходя из процентной ставки по кредитному договору в размере 17,5 % годовых, отмену обжалуемого решения не влечет. Право банка на изменение в одностороннем порядке указанной в кредитном договоре процентной ставки по кредиту предусмотрено статьей 3 Общих условий кредитного договора, с которыми Усанов Д.А. был ознакомлен под роспись. В ходе судебного разбирательства он данные условия договора не оспаривал, каких-либо требований в установленном законом порядке к банку не предъявлял.

Решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Казани от 1 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усанова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: