Судья Гиниятуллина Л.Н. дело № 9726

учет № 56

18 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Шайдуллина, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Гундорова Н.К. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Наконечного М.В. к Гундорову Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Гундорова Н.К. в пользу Наконечного М.В. сумму долга по договору займа № руб., проценты по договору № руб., пени в сумме № руб. и № руб. № коп. в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречный иск Гундорова Николая Ксенофонтовича к Наконечному Михаилу Владимировичу о признании договора займа незаключенным и недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гундорова Н.К. в поддержку кассационной жалобы, а также представителя Наконечного М.В., Гафурова М.М., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наконечный М.В. обратился в суд с иском к Гундорову Н.К. о взыскании суммы долга и процентов.

Исковые требования мотивированы следующим.

20 марта 2008 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, Наконечный М.В. передал ответчику № рублей с начислением процентов в размере 1,17 % ежемесячно.

Договором между сторонами был предусмотрен штраф за неисполнение обязательств в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик обязался вернуть сумму займа до 21 декабря 2008 года, однако, своих обязательств не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа № руб., проценты по договору в размере № руб. и пени в размере № руб.

В судебном заседании Наконечный М.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гундорова Н.К., Нагуманов И.А., иск не признал, в интересах своего доверителя предъявил к Наконечному М.В. встречный иск о признании договора займа от 20 марта 2008 года незаключенным и недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Наконечный М.В. передал Гундорову Н.К. в 2006 году сумму № руб. для ведения бизнеса.

21 января 2006 года была составлена расписка для реабилитации истца в глазах родственников. К указанной расписке просил применить срок исковой давности. Считает, что договор займа в 2008 году новацией не является, поскольку в договоре нет существенного для новации указания на заменяемое обязательство. Сам договор займа считает безденежным.

В судебном заседании представитель Гундорова Н.К. встречные исковые требования поддержал.

Наконечный М.В. встречный иск не признал.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Гундоров Н.К. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, решение суда вынесено незаконно и необоснованно. Полагает, что суд необоснованно признал доказанным факт передачи денег Гундорову Н.К. согласно расписке от 21 января 2006 года, не выяснив обстоятельств написания расписки и мотивов Наконечного М.В. и Гундорова Н.К. Настаивает на безденежности расписок от 21 января 2006 года и от 26 января 2007 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 21 января 2006 года Гундоров Н.К. выдал Наконечному М.В. расписку, согласно которой взял у последнего деньги в сумме № рублей с ежемесячной «компенсацией займа» в размере 10 %.

26 января 2007 года Гундоров Н.К. составил другую расписку, которая содержит письменное обязательство ответчика вернуть Наконечному М.В. всю сумму долга с учетом установленных соглашением сторон процентов до 24 марта 2007 года.

20 марта 2008 года Наконечный М.В. и Гундоров Н.К. заключили нотариально удостоверенный договор займа денежных средств. По условиям договора Гундоров Н.К. занял у Наконечного М.В. № руб., которые были получены до подписания настоящего договора, сроком до 21 декабря 2008 года с начислением 1,17 % ежемесячно.

По условиям договора займа, в случае просрочки Гундоров Н.К. выплачивает Наконечному М.В. пени в размере 0,1% за каждый просроченный день с сохранением 1,17 % за каждый просроченный месяц.

Гундоров Н.К. указанную сумму долга не вернул.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Наконечного М.В. о взыскании с Гундорова Н.К. задолженности по договору займа от 20 марта 2008 года, а также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа Гундровым Н.К. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся выводов суда относительно новации, с учетом изложенного, правового значения для разрешения спора не имеют и отмену обжалуемого судебного постановления в связи с этим не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гундорова Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -