Судья В.Г.Летенков Дело№10012

Учет № 27

15 августа 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Н.Ф.Беловой на решение Бугульминского городского суда РТ от 11 июля 2011года, которым постановлено :

В иске Н.Ф.Беловой к Управлению Пенсионного фонда РФ Бугульминском районе и г. Бугульме о признании права на досрочную пенсию отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Н.Ф.Беловой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Н.Ф. Беловой, заслушав возражения представителя Управления ПФР в г.Бугульма и Бугульминском районе РТ - А.Н. Омаровой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Ф.Белова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ Бугульминском районе и г. Бугульме о признании права на досрочную пенсию в связи с осуществлением лечебной деятельности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В обоснование требований указано, что письмом начальника Управления ПФР в г.Бугульма и Бугульминском районе РТ № КЗ 07-01-00/2070 от 4 мая 2011 года истцу было отказано в назначении досрочной пенсии. В специальный стаж работы истцу не включен период работы с 21 октября 1980 года по 3 июня 1983 года в качестве медсестры в Бугульминском управлении автодорог. Н.Ф.Белова считает решение неправомерным в связи с тем, что данное законом право на получение льготной пенсии не должно ставиться в зависимость от наименования учреждения, поскольку основным критерием для назначения льготной пенсии является занятие лечебной и иной деятельности по охране здоровья. Характер выполняемой деятельности истца ничем не отличался от деятельности в должности и учреждении, предусмотренных Списком.

Истец и ее представитель в суде заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что осуществление истцом лечебной деятельности в спорный период проходило в специально оборудованном помещении здравпункта БУАДа, в цели и задачи которого входило осуществление лечебной, профилактической деятельности, деятельности по охране здоровья работников, населения.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 28 пп.11 ч. 1 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», досрочная пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения при стаже работы не менее тридцати лет в городах.

Из материалов дела видно, что Н.Ф.Белова обратилась с заявлением в УПФР 02.12.2009 года.

Решением УПФР в Бугульминском районе и г. Бугульма РТ № 2971 от 29.01.2010 года не включены периоды работы истца с 23.10.1980 г. по 03.06.1983 г. – в качестве медсестры в Бугульминском управлении автодорог, в назначении досрочной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специально стажа.

Н.Ф.Белова была принята на работу в БУАД на должность медсестры в цех технологического транспорта и спецтехники и уволена с этой же должности, что подтверждается представленными выписками из приказов.

Согласно записи о приеме на работу в трудовой книжке Белова была принята на работу в качестве медсестры, при этом в трудовой книжке не имеется записи, о ее приеме на работу в здравпункт.

Согласно справке, выданной Бугульминским управлением автодорог филиала ООО «Татнефтедор» от 1 февраля 2009 года. Н.Ф.Белова работала в Бугульминском управлении автомобильных дорог объединения «Татнефть» в должности медсестры.

Истцом предоставлена должностная инструкция заведующего здравпунктом ООО «Татнефтедор» за 1988год, документы спорного периода не предоставлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период работы Н.Ф. Беловой в БУАДе имелся здравпункт, как структурное подразделение предприятия.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что осуществление истцом лечебной деятельности в спорный период проходило в специально оборудованном помещении здравпункта БУАДа, в цели и задачи которого входило осуществление лечебной, профилактической деятельности, деятельности по охране здоровья работников, населения, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Справка отдела кадров Бугульминского управления автодорог филиал ООО «Татнефтедор» о том, что Н.Ф. Белова 23.10.1980г. принята в здавпункт медсестрой и 3.06.1983года уволена по собственному желанию, также не может являться допустимым доказательством, подтверждающим работу истца в спорные периоды в качестве медсестры здравпункта, поскольку указанная справка дана на основании приказов о приеме о увольнении истца с работы, из которых следует, что Н.Ф. Белова принята на работу в качестве медсестры в цех технологического транспорта и спецтехники и уволена с той же должности.

Ссылка истца о том, что она фактически работала медсестрой в здравпункте, а приказ с указанием того, что она принята в цех, является ошибкой, не влечет отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается.

В связи с тем, что на момент обращения в пенсионный фонд за назначением пенсии в связи с лечебной деятельностью, Н.Ф. Беловой специальный педагогический стаж составил менее 30 лет, поэтому решение суда в части отказа назначения досрочной трудовой пенсии обоснована.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бугульминского городского суда РТ от 11 июля 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Ф.Беловой – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –