Судья С.Ю.Подносков Дело№10023 Учет № 22 18 августа 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.А. Саитгараевой, судей Д.М. Насретдиновой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО63 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2011года, которым постановлено : Исковые требования ФИО16 к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об определении долей в жилом помещении- удовлетворить. Определить доли ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Республика <адрес> в праве долевой собственности на данное жилое помещение каждому собственнику. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Н.Г. Васильевой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Н.Г. Васильевой, Н.С. Кравзиной, судебная коллегия у с т а н о в и л а: С.Н.Кравзин обратился в суд с иском к ФИО28, ФИО29), ФИО30, ФИО31, ФИО32 об определении долей в жилом помещении. В обоснование требований указано, что 17 ноября 1994 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Указанное жилое помещение было передано истцу и ответчикам по делу в общую совместную собственность. В 2003 году брак между истцом и ответчицей ФИО33 (в настоящее время ФИО34) был расторгнут, жить в одном помещении с бывшей женой стало невозможно и истца выгнали из квартиры. Жить истцу негде, вынужден снимать жильё. На его неоднократные обращения определить доли в жилом помещении, ответчики отвечали отказом. В связи с чем, просил суд определить доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выделив ФИО35, ФИО36, ФИО37), ФИО38, ФИО39, ФИО40 по 1/6 доли жилого помещения. Истец С.Н.Кравзин исковые требования поддержал Ответчики ФИО41 действующая от своего имени и от имени ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 исковые требования ФИО46 не признали. Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ФИО47 ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истец из квартиры ушел добровольно, никто его не выгонял, алименты на дочь не платил. Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. В силу ст.244 ч.5 ГК РФ по соглашению участников совместной Согласно ст.245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о расторжении брака С.Н. Кравзин расторгнул брак с ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17 ноября 1994 года, зарегистрированного у Главы администрации Елабужского района РТ за № 3180 от 3 ноября 1994 года и в органе технической регистрации города Елабуги за №3731 от 14 ноября 1994 года двухкомнатное жилое помещение общей площадью 45,0 кв.м. в г. <адрес> было передано в совместную собственность без определения долей ФИО49, ФИО50 (в настоящее время Васильевой), ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54. Учитывая, что в договоре от 17 ноября 1994 г. доли, закрепленные за каждым участником общей совместной собственности, не были определены. Поскольку спорное жилое помещение передано в совместную собственность ФИО55, ФИО56 (в настоящее время ФИО57), ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, суд пришел к правильному выводу о том, что доли собственников квартиры являются равными и правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности по 1/6 доле за каждым в спорной квартире. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец из квартиры ушел добровольно, никто его не выгонял, алименты на дочь не платил, не влекут отмену решения, поскольку правового значения при разрешении дела не имеют. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО62 – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
собственности, а при не достижении согласия - по решению суда на общее
имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.