Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационным жалобам В.М. Звагильского и Г.Ф. Назеевой на решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 18 июля 2011 года, которым постановлено: иск Звагильского В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Назеевой Г.Ф. в пользу Звагильского В.М. 2997045 рублей- в счет возврата неосновательного обогащения и 23085 рублей- в счет возврата государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной суммы и в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на <адрес> Звагильскому В.М. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя В.М. Звагильского- Ф.З. Хабибрахманова, поддержавшего доводы жалобы В.М. Звагильского и возражавшего против удовлетворения жалобы Г.Ф. Назеевой, объяснения Г.Ф. Назеевой и ее представителя- О.Э Саламовой, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы В.М. Звагильского, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.М. Звагильский обратился в суд с иском к Г.Ф. Назеевой о признании права собственности на жилое помещение и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что Г.Ф. Назеева проживала совместно с ним с 2006 года по август 2010 года в принадлежащей ему квартире <адрес>. В указанный период времени Г.Ф. Назеева не работала. Он приобрел три автомашины, которые были зарегистрированы на имя Г.Ф. Назеевой. 1 июня 2006 года в г. Москве на имя Г.Ф. Назеевой он приобрел автомашину <данные изъяты> стоимостью 682788 рублей. Со страховкой и с приобретенными аксессуарами стоимость этой автомашины составила 800000 рублей. 20 ноября 2007 года он на свои денежные средства приобрел и зарегистрировал на имя Г.Ф. Назеевой автомашину марки <данные изъяты> стоимостью 350000 рублей. Помимо этого он дополнительно уплатил 50000 рублей за приобретенные аксессуары к автомашине. 9 апреля 2008 года он на свои денежные средства приобрел и зарегистрировал на имя Г.Ф. Назеевой автомашину <данные изъяты> стоимостью 2647045 рублей, оплатив страховку в общей сумме 200000 рублей и приобрел к этой автомашине комплект зимних шин на сумму 50000 рубле. Кроме того, на имя Г.Ф. Назеевой им приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Для приобретения квартиры Г.Ф. Назеевой оформлен ипотечный кредит сроком на 15 лет, который погашен за счет его денежных средств досрочно- за 2,5 года. Всего он уплатил в счет погашения кредита 1300000 рублей. В ходе судебного разбирательства В.М. Звагильский увеличил исковые требования и просил взыскать сумму за три норковые шубы- по цене 90000 рублей, 270000 рублей и 315840 рублей, на общую сумму- 675840 рублей. Г.Ф. Назеева иск не признала. Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе В.М. Звагильский просит решение суда в части отказа ему в иске отменить. В обоснование жалобы указал, что суд неправомерно применил срок исковой давности в отношении автомашины марки <данные изъяты> норковой шубы стоимостью 90000 рублей и отказал в части требования о признании права собственности на квартиру. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Г.Ф. Назеева просит решение суда в части взыскания 2997045 рублей отменить. В обоснование жалобы указала, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права, что в результате повлияло на законность вынесенного решения. Письменные документы, служащие доказательствами по делу, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о приобретении спорных ею автомобилей в собственность на законных основаниях. Кроме того, истец не подтвердил факт принадлежности спорного имущества на праве собственности и не представил соответствующих доказательств. Полагает, что выводы суда в части удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно Как следует из материалов дела, 11 января 2008 года В.М. Звагильский заключил с ООО «ТрансТехСервис» предварительный договор №№ на покупку автомашины <данные изъяты> и внес предварительную оплату в размере 30000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру №№ В.М. Звагильский снял со своего расчетного счета в ОАО «Банк «Казанский» 2700000 рублей. 9 апреля 2008 года между ООО «ТрансТехСервис» и Г.Ф. Назеевой заключен договор №№ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 20 ноября 2007 года В.М. Звагильский на имя Г.Ф. Назеевой приобрел автомашину марки <данные изъяты> стоимостью 350000 рублей. 1 июня 2006 года на имя Г.Ф. Назеевой приобретена автомашина марки <данные изъяты> стоимостью 682788 рублей. 6 марта 2007 года В.М. Звагильский приобрел шубу <данные изъяты> стоимостью 90000 рублей. 30 октября 2008 года В.М. Звагильский приобрел шубу стоимостью 270000 рублей и 31 октября 2010 года В.М. Звагильский приобрел эксклюзивную шубу <данные изъяты> стоимостью 315840 рублей. 28 ноября 2006 года Г.Ф. Назеева заключила кредитный договор, по которому получила в КИТ Финанс Инвестиционном банке кредит в размере 910000 рублей сроком на 15 лет для приобретения квартиры <адрес> стоимостью 1300000 рублей. Установлено, что автомобиль <данные изъяты>» в 2010 году продан. Автомашина марки <данные изъяты> продана в апреле 2008 года. При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела и дав им должную оценку, районный суд правильно удовлетворил требования В.М. Звагильского в части. Свои выводы суд первой инстанции обосновал, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. В то же время суд правильно отказал в удовлетворении остальной части иска, поскольку автомашина марки <данные изъяты> продана в апреле 2008 года, а 6 марта 2007 года приобретена норковая шуба за 90000 рублей и каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности В.М. Звагильский суду не предоставил. Кроме того, В.М. Звагильский не предоставил и достаточных допустимых доказательств в части заявленных исковых требований о взыскании стоимости <данные изъяты> стоимостью 270000 рублей и 315840 рублей, поскольку сам факт приобретения имущества при отрицании его нахождения у ответчика не может рассматриваться в качестве основания для предъявления требований о возврате неосновательного обогащения, с чем соглашается и Судебная коллегия. Также, принимая решение, районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания права собственности на жилое помещение, поскольку как подтверждается материалами дела суду не предоставлено достаточных допустимых доказательств передачи Г.Ф. Назеевой каких-либо сумм для погашения кредита. Кроме этого, В.М. Звагильский не привел ссылок на какие-либо предусмотренные законом основания, по которым у него могло бы возникнуть право собственности на указанную квартиру. В этой части требований, с учетом позиции правовой позиции истца, В.М. Звагильский не лишен права при наличии определенных обстоятельств, на которые он ссылается, обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому его доводы, указанные в жалобе, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям. Довод жалобы Г.Ф. Назеевой о том, что письменные документы, служащие доказательствами по делу, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о приобретении спорных автомобилей в собственность на законных основаниях Судебная коллегия также отклоняет, поскольку они доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. Поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб Судебная коллегия не усматривает, так как по данному делу обстоятельства, имеющие значение установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям закона решение. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы- В.М. Звагильского и Г.Ф. Назеевой- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.