Учет № 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Д.Ф. Набиева на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Закарину А.А. и Набиеву Д.Ф. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет серебристый, зарегистрированный в РЭО ОГИБДД г. Дюртили Республики Башкортостан за Набиевым Д.Ф., проживающего по адресу: <адрес>

В иске к Закарину А.А. отказать.

Взыскать с Набиева Д.Ф. в возврат государственной пошлины 4000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к А.А. Закарину и Д.Ф. Набиеву об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2006 года между Банком и А.М. Амировым заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 554905 рублей на приобретение автомобиля на срок до 10 ноября 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и А.М. Амировым заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан с А.М. Амирова взыскана в пользу Банка задолженность в размере 731661 рубля 22 копеек. До настоящего времени А.М. Амиров решение суда не исполнил. Кроме того, А.М. Амиров в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль.

В судебное заседание представитель Банка, А.А. Закарин и Д.Ф. Набиев, должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заочным решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Д.Ф. Набиев просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что определение суда незаконное, поскольку о состоявшемся решении он ничего не знал. Какой-либо повестки или извещения в суд он не получал. Таким образом, рассмотрев гражданское дело в порядке заочного производства, суд лишил его прав, предусмотренных законодательством, заявить об обстоятельствах и доказательствах, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2006 года между Банком и А.М. Амировым заключен кредитный договор №№ согласно которому последнему предоставлен на приобретение автомобиля кредит в размере 554905 рублей.

10 ноября 2006 года заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный №№, двигатель №№ кузов № №, цвет серебристый.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2008 года с А.М. Амирова в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 731661 рубль 22 копейки.

Установлено, что в настоящее время вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Д.Ф. Набиеву, который в установленном законом порядке привлечен по делу в качестве ответчика.

При таких данных, поскольку каких-либо препятствий на обращение взыскания в силу закона на имущество не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и оснований в этом случае для отказа в иске не имелось, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы жалобы, что с решением податель жалобы не согласен, так как решение принято в его отсутствие, чем были нарушены его права как стороны в гражданском деле, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела видно, что повестки на имя Д.Ф. Набиева судом направлялись по месту его жительства, за которыми он не явился (л.д. 80- 81). При этом в кассационной жалобе Д.Ф. Набиев указал тот же адрес, куда были ранее направлены повестки на его имя (л.д. 194- 196).

Более того, доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, ответчиком не представлены.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Ф. Набиева- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-