Судья ... Дело № 33-10327/11

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе К.Н.И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

иск К.Н.И. к Р.М.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

Довзыскать с К.Н.И. государственную пошлину <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Н.И. обратилась в суд с иском к Р.М.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску М.П.И. о передаче земельного участка в собственность, ей стало известно, что часть земельного участка она продала Р.М.В.. Однако договор купли-продажи она не подписывала и полномочий на отчуждение земельного участка никому не передавала, денег по данному договору не получала. В связи с этим истица просила признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истица и её представитель иск поддержали.

Ответчик в суд не явился, его представитель иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе К.Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что она не получала от ответчика <данные изъяты> в счет продажи указанного земельного участка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что К.Н.И. является собственником земельного участка <адрес>

Как видно из материалов дела, указанный земельный участок при <адрес> был разделен на две части.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.И. и Р.М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому К.Н.И. продала Р.М.В., принадлежащей ей на праве собственности земельный участок общей площадью 633 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.2 договора стороны оценили указанный земельный участок <данные изъяты>.

Как указано в пункте 2.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.И. получила от Р.М.В. <данные изъяты> за проданный земельный участок.

В этот же день истица обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявлением, в котором просила зарегистрировать переход к Р.М.В. права собственности на земельный участок площадью 633 кв.м.

В судебном заседании была опрошена регистратор ..., которая пояснила, что она осуществляла приём документов по договору купли-продажи спорного земельного участка от Р.М.В. и К.Н.И., при этом истица подтвердила, что расчёт с ней произведён полностью, о чем она сделала соответствующую запись в заявлении о регистрации перехода к Р.М.В. права собственности на спорный земельный участок.

Переход права собственности на данное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано не было в связи с применением обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований К.Н.И., поскольку истица не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи земельного участка.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она не получала от ответчика <данные изъяты> в счет продажи указанного земельного участка, несостоятельны и опровергаются текстом договора и распиской о получении указанной суммы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не влияют на правильность вынесенного решения и по существу направлены на переоценку выводов суда доказательств, что не может повлечь отмену решения, они были предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи