Судья ... Дело № 33-10333/11

Учет № 13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе К.Г.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление К.Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ООО «Нефтегазинжиниринг» – ..., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Г.П. обратилась в суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала в ООО «Нефтегазинжиниринг» сторожем со ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №ок от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Считала увольнение неправомерным, так как по графику она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, а её уволили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила непосредственному руководителю о болезни и не вышла на работу. Больничный лист она не брала, так как до этого писала заявление об увольнении по собственному желанию и ей сказали, что она будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ пришла в отдел кадров за трудовой книжкой, ей сказали, что она еще не уволена, она написала объяснительную и ушла. Трудовую книжку ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ, ознакомив с приказом об увольнении. Также истица не согласна с датой увольнения. В связи с этим истица просила признать приказ №ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить запись в трудовой книжке формулировки увольнения за прогулы – на запись увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе К.Г.П. просит отменить решение суда первой инстанции, указав доводы искового заявления, которым, по её мнению, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 3 статьи 84.1 кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из материалов следует, что приказом №ок от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.П. была принята на должность сторожа в отдел охраны с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.П. установлен сменный режим работы. Продолжительность ежедневной смены составляет 24 часа.

Согласно графику дежурств сторожей на май 2011 года истица должна была выйти на смену ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №ок от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужила служебная записка начальника одела безопасности и режима ООО «Нефтегазинжинеринг» и акты об отсутствии сотрудника предприятия на рабочем месте, в которых указано о нарушение трудовых обязанностей, в связи с отсутствием истицы на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснительных истицы работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не могла выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни – высокое артериальное давление.

Согласно протоколу судебного заседания, начальник отдела кадров пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист отдела безопасности и режима сообщил ей, что сторож К.Г.П. не вышла на работу из-за болезни и что принесет листок нетрудоспособности. Однако явившись на работу ДД.ММ.ГГГГ, истца не представила документ, подтверждающий ее отсутствие. После ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла, вновь появилась только ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий её нетрудоспособность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не предъявила. Представила справку из МБУЗ «Камско-<адрес> больница» о приеме у врача.

Оценивая по делу собранные доказательства и принимая во внимание показания сторон, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной статьями 192, 193 ТК РФ, что подтверждается материалами дела, и о правомерности увольнения истицы за прогул, поскольку К.Г.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. При этом суд правомерно на основании пункта 3 статьи 84.1 ТК РФ признал действия работодателя законными в части издания приказ о прекращении трудового договора с К.Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с последнего рабочего дня истицы.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки причины увольнения.

Поскольку нарушений при увольнении истицы не выявлено, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истицы, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные утверждения были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи