Судья А.И.Мирсаяпов Учет 56 Дело №33-9999/ 2011 11 августа 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Ф.В.Хабировой, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г.Минханова на решение Альметьевского городского суда РТ от 15 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Минханова Р.Г. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Э.И. Минхановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Г. Минханов обратился в суд с иском к Э.И. Минхановой о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что 10.02.2009 ответчица и его сын А.Р. Минханов взяли у него в долг <данные изъяты> рублей с последующим возвратом по первому требованию. Впоследствии брак между ними был расторгнут, однако, несмотря на его требования, до настоящего времени Э.И. Минханова долг ему не вернула. Истец заявленные требования поддержал. Ответчица иск не признала. Третье лицо - А.Р. Минханов иск поддержал. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе Р.Г.Минханов ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что деньги были переданы сыну и ответчице не в дар, а для оплаты оставшегося долга по приобретению их квартиры, деньги были переданы в долг, суд не вызвал в качестве свидетеля или третьего лица его супругу. Кроме того, суд не указал, что выносит мотивированное решение. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что 10.02.2009 А.Р.Минханов и Э.И. Минханова выдали истцу расписку о том, что взяли у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты оставшегося долга на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.11). Разрешая указанный спор, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку представленная истцом расписка свидетельствует о том, что ответчица и третье лицо получили от истца денежные средства в упомянутой сумме, однако она не содержит такого существенного условия договора займа как возвратность денежных средств, как того требует вышеприведенная статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в ней не содержится обязанности А.Р. и Э.И. Минхановых по возврату денежных средств и не указан срок возврата денег. Следовательно, отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами, при этом ответчица последовательно поясняла, что денежные средства в долг истец ей и А.Р. Минханову не давал, ее доводы в указанной части не опровергнуты. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчицы требуемых истцом денежных сумм. Доводы кассационной жалобы Р.Г.Минханова о том, что деньги были переданы сыну и ответчице не в дар, а в долг, не могут служить основанием для отмены решения, ибо расписка не содержит условия о возврате денежных средств, истцом не представлено допустимых доказательств заключения между ним и Э.И. Минхановой договора займа, а Э.И. Минханова отрицает факт получения денежных средств в долг, с условием их возврата. Доводы кассационной жалобы Р.Г.Минханова о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля или третьего лица его супругу, не могут быть приняты во внимание, ибо в силу п.2 ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Ссылка в жалобе на то, что суд не указал, что выносит мотивированное решение, подлежит отклонению, ибо в протоколе отражено о вынесении резолютивной части решения, каковая и была вынесена и оглашена (л.д.25,26). Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Альметьевского городского суда РТ от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Г.Минханова- без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ