Судья А.Р.Исаева Учет 56 Дело №33-10113/ 2011 11 августа 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Ф.В.Хабировой, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г.Шадрина на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2011 года, которым постановлено: В иске Шадриной Л.Ф. к Шадриной Г.Р. о взыскании займа, отказать. Иск Шадриной Л.Ф. к Шадрину Р.Г. о взыскании займа, удовлетворить частично. Взыскать с Шадрина Р.Г. в пользу Шадриной Л.Ф. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шадрина Р.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Г.Шадрина, поддержавшего доводы жалобы, cудебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.Ф. Шадрина обратилась с иском к Р.Г. и Г.Р.Шадриным. В обоснование указала, что Р.Г. Шадрин является ее сыном, 26.07.1998 года он вступил в брак с Г.Р.Шадриной. 10 октября 2001 года ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 7 лет, что подтверждается в том числе и договором об уступке права требования по договору долевого участия по жилому дому по <адрес> от 18.12.2000 года, расчетом за квартиру осенью 2001 года, за которую он рассчитался 16.10.2001 года, что подтверждается распиской от дольщицы Румянцевой. Сам Роберт с 30.12.1997 года по 20.11.2000 год не работал, что подтверждается копией трудовой книжки. В дальнейшем ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру от 17.12.2002 года. Согласно расписке и договору займа обязался вернуть истцу сумму до 10.10.2008 года. Однако по состоянию на 01.03.2011 года долг не вернул, ссылается на то, что в данной квартире не проживает, а там живет бывшая супруга с ребенком. На основании изложенного истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму займа и проценты по займу, всего <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за 890 дней в количестве 44,5% от суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания процентов уточнила, и просила взыскать с ответчиков пени за период с 10.10.2008 года по 21.04.2011 года в сумме 46 % от суммы займа в количестве <данные изъяты> рублей за 920 дней по 0,05% в день, в остальной части требования поддержала. Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие, ее представитель уточненные требования поддержал. Ответчик - Р.Г. Шадрин с требованиями, предъявленными к нему, не согласился, указав, что долг должна погашать Г.Р. Шадрина. Представитель ответчика Г.Р.Шадриной с иском не согласилась, ссылаясь на то, что расписка составлена между матерью и сыном, ответчице об этой расписке известно не было, срок исковой давности с момента расторжения брака для предъявления требования о взыскании общих долгов супругов истек. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Р.Г.Шадрин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что общие долги супругов подлежат разделу в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно пунктам 1,3,7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Материалами дела установлено, что Р.Г.Шадрин и Г.Р.Шадрина состояли в зарегистрированном браке с 26 июля 1998 года, брак расторгнут 05.02.2008 года. Судом установлено, что Р.Г. Шадриным 10.10.2001 г. были получены от Л.Ф.Шадриной по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом Р.Г.Шадрин обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 10 октября 2008 года. Однако указанная денежная сумма не возвращена до настоящего времени. Разрешая указанный спор, суд правильно исходил из требований действующего законодательства, регулирующего раздел общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе долей супругов и их общих долгов, при этом учел, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, и, учитывая, что брак между Р.Г.Шадриным и Г.Р.Шадриной прекращен 05.02.2008 года, договор об определении долей в общем имуществе между Р.Г.Шадриным и Г.Р.Шадриной не заключался, данные обстоятельства были известны истцу, при этом исковые требования о взыскании в солидарном порядке суммы по договору займа к ответчикам предъявлены лишь 23 марта 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока после расторжения между ними брака, о чем было заявлено представителем ответчицы Г.Р.Шадриной, то исковые требования к Г.Р.Шадриной о взыскании суммы по договору займа обоснованно отклонил. С учетом изложенного сумма долга в размере <данные изъяты> рублей правомерно взыскана с Р.Г.Шадрина в пользу истицы Л.Ф.Шадриной. К требованиям в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ, что не противоречит закону, и решение в указанной части никем не обжалуется. Доводы кассационной жалобы Р.Г.Шадрина о незаконности и необоснованности решения со ссылкой на ст.39 СК РФ в части раздела общих долгов супругов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку брак супругов Р.Г.Шадрина и Г.Р.Шадриной прекращен 05.02.2008 года, а исковые требования о взыскании в солидарном порядке суммы по договору займа предъявлены 23.03.2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока после расторжения между ними брака, а в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Г.Шадрина– без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ