Судья .... Дело № 33-10316/11

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Терехина В.А.,

при секретаре Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационным жалобам С.М.Ф. и Х.Г.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление С.М.Ф. к К.И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления С.М.Ф. и его представителей ..., ... в поддержку жалоб, К.И.В., возражавшей против жалоб, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.М.Ф. обратился в суд с иском к К.И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он с ответчицей состоял в гражданском браке, в котором у них родился сын Артур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, Х.Г.А. В этот же день денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей он перевел на банковский счет в «Интехбанке». В последующем ответчица предложила ему оформление покупки квартиры по молодежной программе. Одним из условий по данной программе было наличие денежных средств для внесения как первоначальный взнос на приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл свой банковский счет в «Интехбанке», сняв остаток денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей и передал денежные средства ответчице в сумме <данные изъяты> рублей для оформления квартиры по молодежной программе, которая внесла их на свой банковский счет. После получения денежных средств ответчик выгнала его из квартиры, сообщив, что возвращать ему какие-либо денежные средства не намерена. В связи с эти истец просил взыскать с ответчицы сумму в размере <данные изъяты> рублей, как необоснованное обогащение и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, его представитель истца исковые требования поддержала.

К.И.В. в судебном заседании иск не признала,

Третье лицо Х.Г.А. и ее представитель в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе С.М.Ф. просит отменить решение суда, так как оно вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

В кассационной жалобе Х.Г.А. также просит отменить решение суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.М.Ф. передал К.И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчица подтвердила, что после рождения ребенка она получила материнский капитал и обналичила его через банк <адрес>. Деньги, которые она получила от материнского капитала она передала истцу. В 2009 году они решили построить дом на земельном участке, принадлежащем матери истца. На покупку материалов для фундамента и железобетонных плит перекрытия она заплатила свои деньги, которые она накопила до проживания с истцом. Истец обещал ей, что после закладки фундамента дома, часть земельного участка переоформят на их общего ребенка, только при таком условии она передала истцу деньги, полученные от материнского капитала. Семью полностью содержала она. За время проживания с истцом им была уплачена сумма в счет погашения алиментов на ребенка истца от первого брака в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для покупки квартиры по молодежной программе. Обязательство о возврате денежных средств, переданных ей истцом, она не давала. Истец передал ей день без условия возврата.

Из показаний матери истца следует, что ее сын передал деньги ответчице на первоначальный взнос за квартиру.

Отказывая С.М.Ф. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с К.И.В. неосновательного обогащения. При этом суд правомерно исходил из того, что со стороны ответчицы действий по неосновательному обогащению установлено не было, так как при передаче денежных средств условия их возврата между сторонами не оговаривались, истец добровольно передал ответчице денежные средства для внесения в качестве первоначального взноса с целью приобретения права на жилое помещение по молодежной программе.

Доводы кассационной жалобы истца несостоятельны и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами дела, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Х.Г.А., поскольку указанным решением ее права и законные интересы не нарушены.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы С.М.Ф. и Х.Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи