Судья ... Дело № 33-10480/11 Учет № 8 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А., судей Сахиповой Г.А., Терехина В.А., при секретаре Сулейманове Р.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Л.М.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2011 года, которым постановлено: иск Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Л.М.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Встречный иск Л.М.В. к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в доход государства судебные издержки в виде государственной пошлины <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Л.М.В. – ... в поддержку жалобы, представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» – ..., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчице кредит <данные изъяты> на покупку автомобиля в ООО «Автосалон СТАН» сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог был передан указанный автомобиль. Однако, ответчица взятые на себя обязательства не выполняет. Сумма просроченных платежей составляет <данные изъяты> В связи с этим банк просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженность по кредитному договору и взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Не согласившись с иском, Л.М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование встречного иска указала, что в соответствии с пунктом 10.5 договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты>. Поскольку действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета согласно закону «О защите прав потребителей» ущемляет ее права как потребителей, она просила взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчица и ее представитель встречный иск поддержали, в удовлетворении иска банка просили отказать. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Л.М.В. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норма материального права, указав, что судом неправильно установлен размер задолженности. Также указано, что требования о досрочном погашении всей суммы займа от банка не поступало, в связи с чем требования о досрочном погашении суммы кредита не правомерны. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Л.М.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №-CL-000000023312, по которому банк предоставил кредит <данные изъяты> сроком на 60 месяцев для покупки автомобиля. Как видно из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил. Из расчетов задолженности по кредиту следует, что ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просроченных платежей составляет <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная часть основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк», суд пришел к правильному выводу, основанному на фактических обстоятельствах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, о том, что ответчица не исполнила надлежащим образом обязательства по договору по своевременному и в полном объеме, то есть в соответствии с графиком платежей, возврату полученных в кредит денежных средств, в связи с чем правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору. Судебная коллегия соглашается с размером задолженности по кредиту, уменьшенную на сумму комиссии за ведение ссудного счета, удержанной неправомерно банком при выдаче кредита. Довод кассационной жалобы о том, что требования о досрочном погашении всей суммы займа от банка не поступало, в связи с чем требования о досрочном погашении суммы кредита не правомерны, является несостоятельным, поскольку пунктом 5 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать погашения выданного кредита в случае несоблюдения заемщиком обязательств, предусмотренных указанным договором. Установив, что Л.М.В. перестала исполнять кредитные обязательства, суд правомерно на основании кредитного договора и статьи 819 ГК РФ взыскал задолженность по кредитному договору досрочно. Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, а потому, в соответствии с положениями статьи 347 ГПК РФ, законность постановленного по делу решения проверена в объеме доводов кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи