11 августа 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой

судей Г.А. Сахиповой и В.А. Терехина

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Р.А. Галимуллина на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.А. Галимуллина, его представителя Д.Р. Гарафова, И.С. Шарипова и его представителя Р.Ф. Ахметшина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И.С. Шарипов обратился в суд с иском к Р.А. Галимуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; указал на то, что 15 февраля 2011 г. по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО11; ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило ему страховую сумму в размере №., однако она не покрывает причиненный ущерб.

Р.А. Галимуллин иск не признал.

4 июля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в возмещение ущерба, №. и №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности соответственно, №. в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе Р.А. Галимуллин выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела усматривается, что 15 февраля 2011 г. в г. Набережные Челны по вине ответчика, управлявшего автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Р.А. Галимуллина как владельца автомобиля ФИО12, выплатило истцу №

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя ФИО15 №№ № и № стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО11 составляет с учетом износа №., а величина утраты им товарной стоимости – №.

Кроме крышки багажника, которая требует замены, данный автомобиль к настоящему времени отремонтирован.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, который в итоге составил №., суд принял во внимание расходы истца на ремонт автомобиля и стоимость крышки багажника.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по делу достоверно не установлены повреждения, которые были причинены автомобилю ФИО11 в упомянутом ДТП, неправильно определен объем причиненного истцу ущерба, а присужденная денежная сумма является неосновательно завышенной, не принимаются во внимание.

Как видно из содержания решения, судом выносились на обсуждение все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о том, отражает ли акт осмотра автомобиля повреждения, причиненные ему 15 февраля 2011 г.; в решении приведены достаточные мотивы, по которым суд счел доказанными обстоятельства, положенные истцом в основу своих требований.

Основания для переоценки доказательств, о чем по существу ведет речь податель жалобы, в ходе кассационного рассмотрения дела выявлены не были.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.А. Галимуллина – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: