15 августа 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой

судей Г.А. Сахиповой и В.А. Терехина

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» (далее – ООО «ПСК») на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ПСК» О.В. Антонова и А.И. Литовинского, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ПСК» обратилось в суд с иском к А.И. Литовинскому и ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании в порядке суброгации №.; в обоснование заявленного требования указано на то, что по вине водителя А.И. Литовинского произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль ФИО10; истец оплатил ремонт данного автомобиля в размере №.; ОАО СК «РОСНО» является страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП как владельца транспортного средства; убытки истца в размере оспариваемой денежной суммы ответчики добровольно не возмещают.

А.И. Литовинвский и представитель ОАО СК «РОСНО» иск не признали.

12 июля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца №. в порядке суброгации и №. в счет возврата государственной пошлины, а в остальной части оставил иск без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ПСК» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из дела усматривается, что 20 сентября 2010 г. на ул. Павлюхина г. Казани произошло столкновение автомобилей ФИО11 (№) под управлением А.И. Литовинского и ФИО10 (№) под управлением Ф.Ш. Халиуллиной.

На время ДТП гражданская ответственность А.И. Литовинского как владельца автомобиля ФИО11 была застрахована в ОАО СК «РОСНО», а автомобиль ФИО10 был застрахован у истца по риску «Каско (хищение + ущерб)» на страховую сумму №.

Истец оплатил ремонт автомобиля ФИО10 в размере №.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Столкновение транспортных средств произошло при совершении Ф.Ш. Халиуллиной поворота налево и движении автомобиля под управлением А.И. Литовинского со встречного направления прямо.

Исследовав собранные по делу доказательства, характеризующие причины и механизм столкновения транспортных средств, суд определил смешанную (в равных долях) вину водителей в совершении ДТП; мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно и убедительно изложены в тексте решения.

Кроме того, с учетом износа автомобиля ФИО10 и факта повреждений его переднего и заднего бамперов в другом происшествии суд обоснованно уменьшил оспариваемую денежную сумму на №

Следовательно, частичное удовлетворение иска путем взыскания только с ОАО СК «РОСНО» в порядке суброгации №. ((№) является правомерным.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы истца не имеется, так как они сводятся к формальному утверждению о нарушении судом первой инстанции ряда норм Гражданского процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ без указания на то, в чем именно заключаются эти нарушения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Первая страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: