Судья С.М.Тютчев Учет 62 Дело №33-9588/ 2011 01 августа 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Ф.В.Хабировой, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Казани УФССП по РТ – С.Ф. Куликовой на решение Московского районного суда города Казани от 24 июня 2011 года, которым постановлено: Жалобу удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ Куликовой С.Ф. от 15 июня 2011 года по исполнительному производству № и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения: возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Кировского районного суда г. Казани РТ от 14 апреля 2011 года № в отношении ООО «Финансово-Строительная компания «БАСКО». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя СПИ Московского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ – С.Н. Смирновой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Чебоксарский речной порт" – М.В.Виноградовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Чебоксарский речной порт» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан -С.Ф.Куликовой. В обоснование заявитель указал, что 2 июня 2011 года ОАО «Чебоксарский речной порт» предъявило к исполнению исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г. Казани РТ 1 июня 2011 года № о взыскании с «Финансово-Строительная компания «БАСКО» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке условий мирового соглашения. 15 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем С.Ф. Куликовой было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с неверным оформлением исполнительного документа, а именно: отсутствием в тексте исполнительного листа требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества. С указанным постановлением ОАО «Чебоксарский речной порт» не согласно, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ должен содержать резолютивную часть судебного акта. Исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению, содержит резолютивную часть мирового соглашения, утвержденного Кировским районным судом г. Казани определением, вступившим в законную силу 26 апреля 2011 года, в связи с чем заявитель полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя С.Ф. Куликовой не соответствует статье 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», так как не содержит оснований для отказа, нарушает права и законные интересы заявителя, а именно лишает взыскателя права на принудительное взыскание суммы задолженности в соответствии с заключенным, но не исполненным мировым соглашением. Представитель заявителя доводы жалобы поддержала. Судебный пристав-исполнитель Московского РО СП г. Казани УФССП по РТ -С.Ф. Куликова в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Московского РО СП г.Казани УФССП по РТ – С.Ф. Куликова ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о том, что как в резолютивной части решения, так и в исполнительном листе не указано требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, отражено лишь то, что ответчики принимают на себя обязательство оплатить истцу, кроме того, не отражена принудительная мера исполнения. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; Как усматривается из части 1 статьи 31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: …4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Казани РТ от 14 апреля 2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ОАО «Чебоксарский речной порт» к ООО «Финансово-Строительная компания «Баско», ООО «Баско-Строй», Калмыкову Валерию Михайловичу, Корчагину Александру Анатольевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору поставки, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательство оплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> по графику платежей /л.д.8-10/. Определение Кировского районного суда г. Казани РТ от 14 апреля 2011 года вступило в законную силу 26 апреля 2011 года, однако в добровольном порядке ответчиками исполнено не было, в связи с чем ОАО «Чебоксарский речной порт» получило исполнительный лист Кировского районного суда г. Казани в отношении ООО «Финансово-Строительная компания «БАСКО» и предъявило его к исполнению в Московский РО СП г. Казани УФССП по РТ по месту нахождения данного должника. 15 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан С.Ф. Куликовой на основании статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с неверным оформлением исполнительного документа. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что выданный заявителю исполнительный лист на основании определения Кировского районного суда г. Казани РТ от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу № имеет резолютивную часть судебного акта, в которой на должника возложена обязанность совершить в пользу взыскателя определенные действия, а именно: оплатить истцу денежные средств в размере <данные изъяты>, а вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии резолютивной части в исполнительном документе является ошибочным и нарушает права взыскателя ОАО «Чебоксарский речной порт» на принудительное исполнение судебного акта, что является недопустимым. Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Казани УФССП по РТ – С.Ф. Куликовой о том, что как в резолютивной части решения, так и в исполнительном листе не указано требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку исполнительный лист содержит резолютивную часть судебного постановления, согласно которой должник обязан оплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, и именно в связи с неисполнением условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист, как это предусмотрено статьей 428 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иные доводы, изложенные в жалобе судебного пристава-исполнителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда города Казани от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Казани УФССП по РТ – С.Ф. Куликовой– без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ