Судья Н.А.Ковальчук Учет 62 Дело №33-9493/ 2011 01 августа 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Ф.В.Хабировой, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе М.И.Паткуль на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Паткуль М.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 02.03.2011 г. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М.И.Паткуль, поддержавшей доводы жалобы, cудебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.И. Паткуль обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 02.03.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2011г. и оспариваемое постановление от 02.03.2011 г. заявителем получены только 07.05.2011г., из чего следует, что обжалуемое постановление вынесено ранее истечения 5-ти дневного срока для его добровольного исполнения. Кроме того, заявитель не является злостным неплательщиком, в настоящее время в Вахитовский районный суд г.Казани заявителем направлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Заявитель и её представитель Л.Н.Шагидуллина заявленные требования поддержали. Представитель заинтересованного лица Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ - С.А. Макаров возражал против заявленных требований. Представитель заинтересованного лица Акционерного ипотечного банка «Ипотека-Инвест» (Закрытое акционерное общество) - А.Н. Назмеева заявление не признала. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе М.И.Паткуль ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судебный пристав-исполнитель не представил суду подлинника журнала исходящий корреспонденции, кроме того, в материалах дела отсутствуют почтовые квитанции и почтовые уведомления о направлении данной корреспонденции заявителю; в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан иной адрес заявителя; постановления о предупреждении об уголовной ответственности и о даче поручения заявителю не направлялись; сроки по своевременному уведомлению заявителя судебным приставом нарушены Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. 4.Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" …11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 12. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 13. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. 17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Частью 1 статьи 36 Федерального закона закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. В соответствии с частью 1 статьи 67 вышеуказанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судом установлено, что 21.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, должнику установлен срок, составляющий 5 дней, для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном постановлении. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Казани 06.05.2010, о взыскании с М.И. Паткуль в пользу ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» солидарной задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. По истечении срока, установленного для добровольного исполнении требований, 02.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ по заявлению взыскателя от 25.02.2011г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении М.И. Паткуль. Суд отказал в удовлетворении заявления и с таким выводом суда согласна судебная коллегия. Довод жалобы, что оспариваемое постановление заявителем получено только 07.05.2011г., опровергается представленными судебным приставом-исполнителем копиями журнала исходящей корреспонденции, согласно которым М.И. Паткуль постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 25.02.2011г. за № №, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 02.03.2011 было направлено 04.03.2011г. за № № Ссылка в жалобе на непредставление судебным приставом-исполнителем подлинного журнала исходящей корреспонденции не может быть принята во внимание, ибо в ходе судебного заседания М.И. Паткуль и ее представитель ходатайства об истребовании подлинника журнала не заявляли. Кроме того, наряду с вынесением обжалуемого постановления было вынесено постановление об удержании периодических платежей из заработной платы должницы М.И.Паткуль, которое было направлено по месту ее работы и удержания производились, что подтвердила в ходе кассационного разбирательства М.И.Паткуль, следовательно, оснований сомневаться в высылке оспариваемого постановления не имеется. Далее, постановление обжалуется по мотиву вынесения ранее истечения 5-ти дневного срока для его добровольного исполнения. Однако даже после получения других документов в мае 2011 года М.И.Паткуль задолженность, составляющую более <данные изъяты> рублей, не погасила. Иные доводы, изложенные в заявлении М.И. Паткуль, подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.И.Паткуль– без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ