Судья С.И.Тарханова Учет 62 Дело №33-9921/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А.Губаевой, судей Ф.В.Хабировой, Г.А.Сахиповой, при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Первая страховая компания» в лице филиала г.Казани - О.В.Антонова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении жалобы ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Казани на бездействия старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Первая страховая компания» -А.С.Ревинцовой, поддержавшей доводы жалобы, cудебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Казани обратилось в Ново-Савиновский районный суд города Казани с заявлением на бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - Б.Р. Яруллина. В заявлении указано на то, что 25 марта 2011 года Ново-Савиновским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ получено заявление взыскателя ООО « Первая страховая компания» в отношении должника A.M. Сафина и исполнительный документ по делу № от 22 декабря 2010г. Судебным приставом-исполнителем заявление и исполнительный документ не переданы судебному - приставу - исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение; -судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; -копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена взыскателю. В нарушение ч. 1 ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» не произведены действия, которые могли бы побудить должника исполнить судебный акт. Заявитель считал, что старший судебный пристав-исполнитель и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом свои обязанности не исполняют. На этом основании ООО «Первая страховая компания» просило признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя- Б.Р.Яруллина по вышеуказанному исполнительному производству. Представитель заявителя заявление поддержала в полном объёме. Представитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ - Б.Р. Яруллин с заявлением не согласился. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано. Определением этого же суда от 13 июля 2011 года были внесены исправления в связи с допущенными описками. В кассационной жалобе представитель ООО «Первая страховая компания» в лице филиала г.Казани - О.В.Антонов ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и немотивированного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при оценке доказательств. Указано, что суд необоснованно признал копию журнала почтовых отправлений допустимым доказательством, поскольку копии судебных постановлений в СК не поступали. 25.03.2011 г. приставами получен исполнительный документ, а исполнительное производство возбуждено 15.04.2011 г., кроме того, об исполнительных действиях взыскатель не был извещен. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;… Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Б.Р. Яруллиным в рамках возбужденного исполнительного производства: - в адрес должника были направлены требования об оплате долга в срок до 13 мая 2011 года и в срок до 20 июня 2011года, - 14 апреля 2011г. был осуществлён выход по месту жительства должника, составлен Акт, согласно которому дома никого не оказалось, - 31 мая 2011 года вновь был осуществлён выход по адресу: <адрес> (по месту жительства должника), составлен соответствующий Акт, согласно которому должник A.M. Сафин приходит поздно, нигде не работает, оставлена повестка, - 20 июня 2011г. вновь был осуществлён выход по месту жительства должника, составлен Акт, согласно которому дома никого не оказалось, - были направлены запросы в МРИ ФНС России по РТ, УФРС по РТ, а также требование в отдел розыска должников (ИЦ МВД РТ), - согласно ответу из ГИБДД МВД РТ сведений о наличии транспортного средства у должника не имеется. Также были произведены другие исполнительные действия, указанные в решении суда. Согласно журналу исходящей корреспонденции, предоставленной в суд, 15 апреля 2011 года в адрес взыскателя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Разрешая указанный спор, суд правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда. Вышеуказанные доводы кассационной жалобы представителя ООО «Первая страховая компания» в лице филиала г.Казани - О.В.Антонова не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку c момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял предусмотренные законом меры для принудительного и своевременного исполнения судебного акта. Несвоевременная передача документов судебному приставу-исполнителю, сама по себе, не может повлечь отмену решения, ибо с момента получения им были предприяты все предусмотренные законом меры для исполнения, кроме того, нарушение срока не является значительным. Что касается ссылки в жалобе на то, что копия журнала почтовых отправлений не является допустимым, достоверным доказательством, то она не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного заседания ходатайств о представлении упомянутого подлинного журнала никем не заявлялось, а оснований не доверять копии журнала у суда не имелось. Другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Первая страховая компания» в лице филиала г.Казани - О.В.Антонова – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 22.12.2010 года, выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Б.Р. Яруллиным 15 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с A.M. Сафина в пользу ООО «Первая страховая компания» денежных средств.