Судья С.Ю.Подносков Учет 63 Дело №33-9669/ 2011 04 августа 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Ф.В.Хабировой, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе В.А.Конюхова на решение Елабужского городского суда РТ от 30 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Конюхова В.А. об оспаривании отказа в регистрации автотранспортного средства отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, cудебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.А.Конюхов обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в регистрации автотранспортного средства. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 4 июня 2011 года, оформленному ИП В.А. Кайль в <адрес>, он является владельцем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. С целью его регистрации он обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Елабужского ОВД и представил все необходимые для этого документы. Госинспектор Елабужского отдела ГИБДД Р.Ш. Мухаметдинов в регистрации автотранспорта отказал по тем мотивам, что службой судебных приставов г.Заинск наложен запрет на снятие с учета данного автомобиля. Считал, что данный отказ в регистрации не основан на законе, поскольку запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля нет. Просил суд признать отказ Государственного инспектора ОГТО и РАС Елабужского отдела ГИБДД майора милиции Р.Ш. Мухаметдинова незаконным и обязать его зарегистрировать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. В.А.Конюхов заявленные требования поддержал. Государственный инспектор ОГТО и РАС Елабужского ОГИБДД Р.Ш. Мухаметдинов возражал против удовлетворения заявления. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе В.А.Конюхов ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что его действия, как добросовестного покупателя, полностью соответствуют регламенту Приложения №1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 г. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно части 1 и 2 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. 2. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Положениями статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; Судом установлено, что по договору купли-продажи от 4 июня 2011 года В.А. Конюхов приобрел в собственность за <данные изъяты> рублей у Г.В. Улитина автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. 06 июня 2011 года В.А. Конюхов обратился с заявлением в Госавтоинспекцию г.Елабуга о постановке на учет данного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. 8 июня 2011 года государственным инспектором ОГТО и РАС Елабужского отдела ГИБДД майором милиции Р.Ш. Мухаметдиновым в регистрации вышеуказанного транспортного средства было отказано в связи с наложением запрета службой судебных приставов на снятие с учета в г.Заинск. Постановлением судебного пристава - исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 11 мая 2011 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Г.В. Улитину, и регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что отказ в регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, ранее принадлежавшего Г.В.Улитину, является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы В.А.Конюхова о том, что его действия, как добросовестного покупателя, полностью соответствуют регламенту Приложения №1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 г., подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании закона. Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации ….при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае вышеуказанным постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Елабужского городского суда РТ от 30 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.Конюхова – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(с изменениями от 20 января 2011 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: