Судья А.Н. Патшина Дело № 33-10343/2011

Учет № 57

25 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.В. Ермоленко- В.Ф. Скворцовой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ермоленко М.В. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице Лениногорского отделения № 4662 о взыскании процентов по денежному целевому вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М.В. Ермоленко и ее представителя В.Ф. Скворцовой, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Лениногорского отделения № 4662 - Л.Н. Кудашевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. Ермоленко обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Лениногорского отделения №4662 (далее- Банк) о взыскании процентов по денежному детскому целевому вкладу, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 21 августа 1992 года В.Ф. Скворцовой открыт счет № на М.Н. Ермоленко под 190% годовых и внесены денежные средства в размере 5000 рублей. Условиями детского целевого вклада являлись хранение не менее 10 лет и возраст вкладчика. 24 августа 1995 года внесены 100000 рублей. 24 июня 1996 года под 100% годовых внесены 200000 рублей. 12 мая 2008 года счет закрыт и сумма к выплате составила 3517 рублей 59 копеек. Полагает, что долг Банка по детскому целевому вкладу составляет- 627070 рублей. В связи с пользованием Банком указанными денежными средствами полагает необходимым взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 1992 года по 12 мая 2008 года в размере 1811806 рублей 41 копеек.

В судебном заседании представитель М.В. Ермоленко- В.Ф. Скворцова исковые требования дополнила и просила взыскать сумму вклада, штрафные проценты с 21 августа 1992 года по 12 мая 2008 года без снижения процентов с 1 марта 1996 года в размере 880994 рублей 41 копейки и в пользу представителя истца- В.Ф. Скворцовой в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Представитель Банка- Л.Н. Кудашева иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней представитель М.В. Ермоленко- В.Ф. Скворцова просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что с решением суда не согласна, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон. При этом суд не учел, что вкладчиком выполнены все условия в соответствии с законом. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент заключения договора банковского вклада) граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

В соответствии со ст.ст. 28, 29 и 38 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» от 2 декабря 1990 года отношения между банком и клиентами носят договорной характер, банк наделялся правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 1992 года Ю.И. Скворцовым открыт детский целевой вклад на имя М.В. Ермоленко и сумма взноса составила 5000 рублей.

24 августа 1995 года на вышеуказанный счет внесены 100000 рублей.

24 июня 1996 года внесены 200000 рублей.

12 мая 2008 года счет закрыт и сумма к выплате составила 3517 рублей 59 копеек, которая в настоящее время выплачена.

Установлено, что при открытии вклада Ю.И. Скворцов согласился с условиями вклада, в том числе и на изменение процентной ставки в одностороннем порядке.

В силу изложенного вывод суда о необоснованности требований М.В. Ермоленко о взыскании процентов по денежному детскому целевому вкладу, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен.

Свои выводы районный суд обосновал, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что М.В. Ермоленко пропущен, установленный законом, срок для обращения с иском в суд.

Поэтому доводы жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, поскольку ее доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М.В. Ермоленко- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-