Судья Г.Д. Валеева Дело № 33-10407/2011

Учет № 33

25 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Альфа- Банк»- А.А. Бобиенко на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Шигабиевой Р.С. удовлетворить.

Признать пункт 1.6 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля и пункт 11 соглашения о предоставлении кредита от 28 августа 2006 года между Шигабиевой Р.С. и ОАО «Альфа- Банк», предусматривающие оплату ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,35% от суммы кредита недействительным (ничтожным).

Взыскать с ОАО «Альфа- Банк» в пользу Шигабиевой Р.С. в возврат оплаченной комиссии за обслуживание текущего кредита 112230 рублей 86 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа- Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 3445 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.С. Шигабиевой- А.А. Егорова, возражавшего протии удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С. Шигабиева обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа- Банк» (далее- Банк) о признании незаконным действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. В обоснование иска указала, что 28 августа 2006 года она заключила с Банком кредитный договор на сумму 920000 рублей. Кредитным договором установлена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,35% от суммы займа. Однако действия Банка, устанавливающие плату за обслуживание текущего кредитного счета, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными. За период с 30 июня 2008 года она уплатила- 112230 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель Р.С. Шигабиевой- А.А. Егоров заявленные требования поддержал.

Представитель Банка в суд не явился.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель Банка- А.А. Бобиенко просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел то, что ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,35% от суммы кредита не является дополнительной процентной ставкой по кредиту, ибо она является вознаграждением Банку за оказание самостоятельной банковской услуги- обслуживания текущего банковского счета истицы в Банк, открытого в рамках договора. Кроме того, суд при принятии решения не учел требования п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получив оферту истца, Банк обязан был в соответствии с законом открыть ему текущий кредитный счет. Таким образом, услуга по ведению текущего счета была востребована истицей при заключении кредитного договора и никаким образом не была навязана Банком. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание текущего счета не нарушает права истицы и соответствует действующему законодательству, а вывод суда о неправомерном взимании комиссии является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2006 года между Банком и Р.С. Шигабиевой заключен кредит­ный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 920000 рублей сроком на 60 месяцев под 12% годовых.

В вышеуказанный кредитный договор включен пункт и о том, что заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,35% от суммы займа за обслуживание текущего кредитного счета.

Установлено, что Р.С. Шигабиева с 30 июня 2008 года по 2 мая 2011 год уплатила комиссию в сумме 112230 рублей 86 копеек.

При таких данных, исследовав все обстяотельства дела и дав им должную оценку, районный правомерно удовлетворил иск, так как действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего кредитного счета противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание данных комиссий и этими действиями Банк ущемляет права потребителя, то есть истицы Р.С. Шигабиевой, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому неосновательно полученная денежная сумма в размере 112230 рублей 86 копеек (за указанный в иске период), уплаченная истицей, судом первой инстанции взыскана с ответчика в силу закона.

В силу изложенного доводы жалобы представителя Банка- А.А. Бобиенко о том, что взимание комиссии за обслуживание текущего счета не нарушает права истца и соответствует действующему законодательству, а вывод суда о неправомерном взимании является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-