22 августа 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой

судей Г.А. Сахиповой и В.А. Терехина

с участием прокурора М.З. Сулейманова

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Р. Исаева – Л.М. Сатдаровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Исаева и заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Г.А. Айнетдинова обратилась в суд с иском к Р.Р. Исаеву о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда; указала на то, что 30 ноября 2009 г. ответчик при управлении автомобилем совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены тяжелые травмы; просила взыскать с ответчика №. в возмещение расходов на лечение и №. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), представитель которого в судебное заседание не явился.

Р.Р. Исаев в судебное заседание также не явился; его представитель иск в части компенсации морального вреда признал в объеме №

21 июля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ООО «РГС» в пользу истицы №. в возмещение расходов на лечение, № в возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину в доход государства в размере №.; взыскал с Р.Р. Исаева в пользу истицы №. в счет компенсации морального вреда, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину в доход государства в размере №.

В кассационной жалобе Р.Р. Исаев выражает несогласие с решением в части компенсации морального вреда, просит его в этой части изменить путем уменьшения размера соответствующего взыскания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2009 г. в г. Набережные Челны Р.Р. Исаев при управлении автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Г.А. Айнетдинову, которая двигалась по проезжей части навстречу автомобилю.

В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде раны затылочной области головы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка, кровоподтеков левого бедра и закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения требования потерпевшей о компенсации морального вреда.

Факт причинения истице в данном случае физических и нравственных страданий является очевидным и не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации ей морального вреда в №. суд принял во внимание обстоятельства, имеющие в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ значение для дела, в том числе нарушение истицей Правил дорожного движения, ее преклонный возраст, имущественное и семейное положение ответчика, а также учел требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что его доход и расходы по ипотеке, потребительскому кредиту и коммунальным платежам не позволяют выплатить истице №., не влекут уменьшения данной денежной суммы.

Обстоятельства, характеризующие имущественное положение ответчика, учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда; в сложившейся ситуации его уменьшение нарушит критерий справедливости, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.Р. Исаева – Л.М. Сатдаровой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: