22 августа 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой

судей Г.А. Сахиповой и В.А. Терехина

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Л.Е. Самойловой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Р. Хусаинова – Н.Г. Нуртдиновой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.Р. Хусаинов обратился в суд с иском к Л.Е. Поповой о взыскании долга по договору займа; указал на то, что 27 августа 2009 г. ответчица заняла у него №. на срок до 27 сентября 2009 г. под 10 процентов, однако от исполнения обязательств заемщика уклоняется; просил взыскать с ответчицы №. в счет возврата суммы займа, №. процентов за пользование займом, а также возместить ему судебные расходы.

Ответчица иск не признала.

12 июля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчицы в пользу истца №. в счет возврата долга с процентами, №. процентов за пользование чужими денежными средствами, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и №. в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчица выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив в интересах законности решение в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В материалах дела имеется расписка Л.Е. Поповой, в соответствии с которой 27 августа 2009 г. она заняла у истца №. на срок один месяц до 27 сентября 2009 г. под 10 процентов.

9 октября 2010 г. ответчица заключила брак с А.С. Самойловым, в связи с чем ей была присвоена фамилия супруга.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из нарушения ответчицей обязательств заемщика.

До настоящего времени ответчица сумму займа не возвратила и проценты истцу не выплатила, что ею не оспаривается.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчицы №. и №. в счет возврата суммы займа и выплаты процентов соответственно.

Вместе с тем, с выводом суда о возможности взыскания процентов по договору займа только за один месяц, на который истец одолжил ответчице деньги, согласиться нельзя.

Из приведенных выше положений ст.809 ГК РФ усматривается, что проценты, определенные договором займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исключением из этого правила является соглашение займодателя и заемщика об ином, однако из долговой расписки не следует, что стороны специально ограничили выплату процентов только одним месяцем.

Таким образом, за каждый месяц просрочки возврата займа истец вправе требовать выплаты установленных договором процентов; эта просрочка превышает 10 месяцев, поэтому истец вправе был рассчитывать на взыскание процентов в размере №.

При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания процентов по договору займа и государственной пошлины подлежит соответствующему изменению.

Истец не требовал взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, эти проценты суд взыскал с нее по своей инициативе, что также не может быть признано правильным и влечет отмену решения в этой части с принятием нового решения об отказе в их взыскании.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что она не является заемщиком, долговая расписка составлена ее матерью, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Расписка подписана ответчицей и она же указана в ней в качестве заемщика, поэтому независимо от того, кем составлена расписка (кроме подписи), ее содержание прямо указывает на ответчицу как на заемщика денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска о признании договора займа безденежным, также не влечет отмены решения, поскольку Л.Е. Самойлова (Попова) не лишена возможности обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что суд неосновательно взыскал с нее проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем истец не просил, принимается судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 г. по данному делу в части взыскания с Л.Е. Самойловой (Поповой) в пользу Р.Р. Хусаинова суммы займа в размере №. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя № оставить без изменения.

Решение в части взыскания с Л.Е. Самойловой (Поповой) в пользу Р.Р. Хусаинова процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании этих процентов.

Решение в части взыскания процентов по договору займа и государственной пошлины изменить, взыскать с Л.Е. Самойловой (Поповой) в пользу Р.Р. Хусаинова в счет данных процентов №. и в счет возврата государственной пошлины №.

Председательствующий:

Судьи: