18 августа 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой

судей Г.А. Сахиповой и В.А. Терехина

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.М. Сычкина – Ю.В. Прохоровой на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя В.М. Сычкина – Ю.В. Прохоровой и представителя ООО «Одус» Е.Н. Самигуллиной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Одус» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к В.М. Сычкину и ОАО «Национальная холдинговая компания Республики Татарстан» (далее – ОАО «НХК») о солидарном взыскании №.; в обоснование заявленного требования указано на то, что по заключенному 6 февраля 2008 г. соглашению от ОАО «НХК» к новому кредитору (истцу) перешло право требования у должника В.М. Сычкина товара, за который он не отчитался; соответствующая задолженность образовалась у В.М. Сычкина вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед ОАО «НХК» по агентскому договору от 30 декабря 2005 г. № 201/05; согласно упомянутому соглашению об уступке права требования ОАО «НХК» выступило поручителем должника перед новым кредитором.

В.М. Сычкин в судебное заседание не явился; его представитель иск не признала.

Представитель ОАО «НХК» в судебное заседание не явился.

23 марта 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца №. и государственную пошлину в доход государства в размере №

В кассационной жалобе представитель В.М. Сычкина выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела усматривается, что 30 декабря 2005 г. ОАО «НХК» (принципал) и индивидуальный предприниматель ФИО11 (агент) заключили агентский договор № № по которому агент по поручению принципала принял на себя обязательства подыскивать на территории Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов покупателей продукции, поставляемой принципалом, проводить с потенциальными потребителями переговоры, содействовать в заключении договоров поставки, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе принимать на хранение отправленную принципалом продукцию с целью дальнейшей ее реализации согласно условиям настоящего договора.

Статус индивидуального предпринимателя В.М. Сычкиным к настоящему времени утрачен.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 6 февраля 2008 г. № № первоначальный кредитор (ОАО «НХК») уступил новому кредитору (ООО «Одус») право требовать от должника В.М. Сычкина возвращения товара на сумму №. без учета НДС. В тексте соглашения указывается на то, что данное право возникло вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед ОАО «НХК» по упомянутому агентскому договору, который прекратил свое действие 30 декабря 2007 г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

За полученную от ОАО «НХК» продукцию В.М. Сычкин отчитался не полностью.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 1 марта 2011 г. № №, соответствующая задолженность за 2006-2007 г.г. составила №.

Доводы В.М. Сычкина о том, что остаток товара он сдал ООО «НХК РТ – Тюмень» по накладной № 9 от 9 октября 2007 г. и товар был принят Р.А. Ягафаровым, проверялись судом и своего подтверждения не нашли. В решении обоснованно указывается на отсутствие в накладной печати грузополучателя и имеется ссылка на показания Р.А. Ягафарова о том, что названной накладной в ООО «НХК РТ – Тюмень» не имеется, он ее не подписывал и товар по ней не получал.

Учитывая изложенное, а также то, что по договору об уступке права требования ООО «НХК» обязалось отвечать перед новым кредитором солидарно с должником, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке №.

Доводы кассационной жалобы, в которой представитель В.М. Сычкина настаивает на его полном расчете с ООО «НХК», не принимаются во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не подтверждаются какими-либо новыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В.М. Сычкина – Ю.В. Прохоровой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: