18 августа 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой

судей Г.А. Сахиповой и В.А. Терехина

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Н.Н. Лапшиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.Н. Лапшиной, ее представителя В.Ю. Экгардта, Р.Р. Вафина и его представителя Н.Г. Савельевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н.Н. Лапшина обратилась в суд с иском к бывшему супругу Р.Р. Вафину о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета в ней и компенсации морального вреда; указала на то, что с начала 2010 года ответчик данной квартирой не пользуется, появляется в ней редко, коммунальный услуги не оплачивает, фактически выехал из нее на другое место жительства.

Р.Р. Вафин иск не признал.

15 июня 2011 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Н.Н. Лапшина выражает несогласие с решением, просит его отменить и удовлетворить заявленный иск.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная квартира <адрес> была предоставлена истице в 2003 году на состав семьи из трех человек, в том числе на ответчика.

Стороны состояли в браке, который к настоящему времени прекращен; общих детей не имеют.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Утверждения истицы о том, что бывший супруг перестал пользоваться названной квартирой и фактически выехал из нее на другое место жительства, своего подтверждения не нашли.

Оценив акт от 23 мая 2011 г., составленный работниками ООО «ПЖКХ-8» и жильцами дома 53 по ул. Сююмбике г. Нижнекамска, показания свидетелей и другие доказательства, суд установил, что ответчик проживает в спорной квартире и участвует в оплате коммунальных услуг.

Следовательно, заявленный иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Н.Н. Лапшиной о том, что при составлении упомянутого акта не опрашивались соседи по этажу, ответчик стал чаще появляться в квартире после подачи ею настоящего иска, последний раз оплачивал коммунальные услуги в феврале 2011 года, а показания свидетеля З.М. Исрафиловой суд истолковал неверно, не влекут отмены решения, так как направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Н. Лапшиной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: