Учет № 25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н.Г. Гучмазова на решение Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска Гучмазова Н.Г. к Управлению Фе­деральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Администрации Совет­ского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республиканскому унитарному предприятию «Бюро технической ин­вентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации, возложении обязанности изменить адрес объекта недвижимости, обязании передать земельный участок в собственность отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.Г. Гучмазова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани- Р.Г. Шарафутдинова, представителя Республиканского унитарного предприятия «Бюро технической ин­вентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства- О.С. Давлетхановой, представителя Управлению Фе­деральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан- А.И. Ахмадуллиной, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. Гучмазов обратился в суд с иском к Управлению Федеральной служ­бы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее- Управление), Администрации Советского района Исполнительного комитета муници­пального образования города Казани (далее- Исполком), Республиканскому унитарному предпри­ятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архи­тектуры и жилищно- коммунального хозяйства (далее- БТИ) об оспаривании решения об отказе в государ­ственной регистрации, возложении обязанности изменить адрес объекта не­движимости, обязании передать земельный участок в собственность. В обоснование заявленных требований указал, что Управление незаконно отказало ему в регистрации права собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> поскольку гараж им построен в 1988 году на участке, отве­денном сельским Советом для гаражно-строительного кооператива. Документы на ГСК были утеряны. При этом в техническом паспорте от 21 июня 2010 года неверно указан адрес нахождения гаража: вместо- пер. Мостовой, неверно указано- ул. Интерна­циональная. Кроме того, Исполком незаконно отказал ему в передаче в собственность земельного участка под гаражом, несмотря на то, что земельный участок был фактически в 1988 году отведен под строительство гаража. Представленный кадастровый план земельного участка явля­ется вторичным документом, предполагающим наличие отвода земельного уча­стка.

В судебном заседании Н.Г. Гучмазов заявленные требования поддержал.

Представитель Управления- Е.В. Беспалова иск не признала.

Представитель БТИ- О.С. Давлетханова иск не признала.

Представитель Исполкома- Р.Г. Шарафутдинов иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Н.Г. Гучмазов просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел, что речь идет о совершенно разных гаражах. При этом БТИ допустили ошибку в техническом паспорте, так как вместо- пер. Мостовой, неверно указали- ул. Интернациональная. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, дейст­вие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправ­ления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием к отказу в государственной регистрации прав на земельный участок служат противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления Н.Г. Гучмазова о регистрации его в качестве собственника индивидуального гаража по адресу: <адрес>, регистратором установлено противоречие между заявленными и уже заре­гистрированными правами.

Установлено, что на момент обращения заявителя в Управление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже существовала запись о государственной регист­рации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за другим лицом.

При таких данных, исследовав все обстоятельства дела, Судебная коллегия считает, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Н.Г. Гучмазова, поскольку Управление действовало в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом суд верно установил, что требования о возложении на БТИ обязанности присвоить гаражу адрес- <адрес> необоснованны, так как в соответствии с п. 3.1 постановления Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 5 февраля 2007 года «Об установлении на территории г. Казани порядка присвоения адресных номе­ров объектам недвижимости» присвоение и изменение ад­ресных номеров осуществляется распоряжением первого заместителя Руководи­теля Исполнительного комитета г. Казани по градостроительной политике.

Более того, требования Н.Г. Гучмазова о признании незаконным отказ Исполкома в передаче в собствен­ность земельного участка и возложении обязанности передать земельный участок также необоснованны, поскольку Н.Г. Гучмазовым не предоставлены все необходимые документы для принятия решения о переоформлении (приобретении) земельного участка на соответствующем праве.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана должная оценка, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

При этом суд правомерно указал, что принятие решения о передаче земельный участок истцу в собственность в компетенцию Главы администрации района не входит.

Поэтому доводы жалобы, что суд при принятии решения не учел, что речь идет о совершенно разных гаражах, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Г. Гучмазова- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-