Судья Т.Н. Кириллова Учет 57

Дело № 33-9539/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.И. Поляковой на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления В.И. Поляковой отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.И. Поляковой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.И. Полякова обратилась в суд с иском к исполняющему обязанности директора предприятия «Зеленодольск-Водоканал» филиала ОАО «Водоканалсервис» P.P. Зарипову о взыскании материального ущерба за некачественную воду в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что истица в 1998 году переехала на постоянное место жительства в г.Зеленодольск, где сразу столкнулась с проблемой, а именно наличием плохого качества воды, поступающей в ее квартиру из крана. Вода имеет следующие характеристики: мутная, грязная, ржавая, похожа на техническую, не напоминающую питьевую. В результате данных обстоятельств истица вынуждена была приобретать очистители для воды, а также бутылированную воду. На запросы в адрес предприятия «Зеленодольск- Водоканал» филиал ОАО «Водоканалсервис» о качестве воды, истице был дан ответ о пригодности воды для питья. Как указывает истица, городские власти г.Зеленодольска признают воду в микрорайоне Мирный грязной, ненадлежащего качества. Обеспечение ее такой некачественной водой напрямую сказывается на здоровье. Истица испытывает моральные страдания, волнения.

Ответчик в суд не явился.

Представитель третьего лица ОАО «Водоканалсервис» с заявлением не согласился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе В.И. Полякова просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что В.И. Полякова проживает по адресу: <адрес>, что находится в микрорайоне Мирном г.Зеленодольска РТ.

09 декабря 2010 года В.И. Полякова с проблемой плохого качества воды, поступающей в квартиру из крана, обратилась в адрес предприятия «Зеленодольск-Водоканал» - филиал ОАО «Водоканалсервис», и 29 декабря 2010 года ей дан ответ за подписью и.о. директора данного предприятия P.P.Зарипова, в котором сообщалось, что по результатам лабораторных исследований качество питьевой воды по улице Королева г.Зеленодольска РТ соответствует установленным нормативам.

P.P. Зарипов занимал должность исполняющего обязанности директора предприятия «Зеленодольск-Водоканал» - филиал «Водоканалсервис» в период с 17 ноября 2010 года до 17 января 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Р.Р. Зарипов является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы В.И. Поляковой о том, что судья, зная ее заблуждения из-за юридической неграмотности, могла привлечь надлежащего ответчика, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку суд предложил истице заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, что он мог сделать лишь с согласия истицы, однако истица от этого отказалась.

В то же время В.И. Полякова не лишена права обратиться в суд с аналогичными требованиями к соответствующему лицу.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.И. Поляковой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи