Судья И.Р. Адгамов Учет 62 Дело № 33-9562/2011 28 июля 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, А.С. Галиевой, при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.А. Белькова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 года, которым постановлено: Заявление Р.А. Белькова удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие OЛPP Комсомольского ОВД г.Набережные Челны в части непредоставления ответа на заявление Р.А. Белькова о выдаче ему лицензии на оружие. В остальной части заявления отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.А. Белькова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.А. Бельков обратился в суд с заявлением о признании бездействия ОЛРР Комсомольского ОВД г.Набережные Челны незаконным и о возложении на ОЛРР Комсомольского ОВД г.Набережные Челны выдать ему лицензию на право приобретения оружия самообороны. В обоснование заявления указал, что 14 сентября 2010 года он обратился в ОЛРР Комсомольского ОВД г.Набережные Челны с заявлением о выдаче ему лицензии на право приобретения оружия самообороны. До настоящего времени ответ на его заявление им не получен. Представитель заинтересованного лица в суд не явился. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе Р.А. Бельков просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, указывая, что он сдал в соответствующий отдел Комсомольского ОВД г.Набережные Челны все документы, необходимые для получения лицензии на оружие. Ответ, что ему надо приехать по вопросам лицензирования на личный прием к заместителю министра внутренних дел по РТ, не соответствует требованиям закона. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям. Согласно п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из дела видно, что 09 сентября 2010 года от заявителя инспектором ГЛРР и КЧДОД Комсомольского ОВД г.Набережные принято заявление о выдаче лицензии на приобретение оружия. Из пояснений заявителя следует, что до настоящего времени он лицензию не получил и не проинформирован об отказе в выдаче ему решения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Р.А. Белькова в части признания незаконным бездействия ОЛРР Комсомольского ОВД подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявления в части возложения на ОЛЛР Комсомольского ОВД г.Набережные Челны обязанности по выдаче лицензии на право приобретения оружия, суд исходил из того, что заявителем не представлены суду достоверные данные о том, что он предоставил в органы внутренних дел все необходимые сведения для получения лицензии, сведения, подтверждающие возможность обеспечения учета и сохранности оружия и сведения, подтверждающие наличие других оснований для получения лицензии, предусмотренные Законом. Также заявителем не представлены данные об отсутствии у него медицинских противопоказаний к владению оружием, отсутствие судимости, совершение административных правонарушений, представление в органы внутренних дел документы, подтверждающие прохождение проверки знания правил безопасного обращения с оружием. С таким выводом согласиться нельзя. В соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Поскольку спор по настоящему делу возник из публичных правоотношений, суд был не вправе перелагать бремя доказывания своих требований на заявителя, тогда как представитель государственного органа в суд не явился и не представил доказательств правомерности бездействия должностных лиц Комсомольского ОВД г.Набережные Челны. Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку по делу требуется проверка, исследование и надлежащая оценка доводов сторон, истребование и исследование новых доказательств. При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу решение подлежит отмене в соответствующей части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, применимыми к данному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366, п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Белькова Р.А. о возложении на ОЛРР Комсомольского ОВД г.Набережные Челны обязанности выдать Белькову Р.А. лицензию на право приобретения оружия самообороны отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ