Судья Г.Р. Миннуллина Учет 22

Дело № 33-9155/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, А.С. Галиевой,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. Муллашова на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

Признать Р.Р. Муллашова утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Р.Р. Муллашова к Р.М. Муллашову, А.Р. Муллашовой, Муслюмовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра об отмене договора дарения, признании договора дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, от 18 июля 2006 года, государственной регистрации договора от 15 августа 2006 года, государственной регистрации права собственности Р.М. Муллашова на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, от 05 августа 2006 года, договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и на жилой дом с надворными постройками от 18 марта 2008 года, государственной регистрации данного договора, государственной регистрации права общей долевой собственности А.Р. Муллашовой (1/6 доли) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, выданное ей свидетельство о государственной регистрации права, государственной регистрации права общей долевой собственности Р.М. Муллашова на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, выданное ему свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, недействительными, о возложении обязанности вернуть ему в собственность земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Муллашова, его представителя Р.В. Хузина, поддержавших доводы жалобы, объяснения Н.Г. Нуртдиновой, представляющей интересы Р.М. Муллашова, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

P.M. Муллашов обратился в суд с иском к P.P. Муллашову о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что после смерти брата Р. Муллашова (17 ноября 2004 года) его дети Рус. и Раф. настояли на том, чтобы он со своей семьей переехал из своей квартиры в дом их отца по адресу: <адрес>. Они мотивировали это тем, что сами вернуться в село не намерены, что этот дом им самим не нужен. Сначала он не согласился, но ответчик с братом уговорили его. С супругой сами предложили Рус. обменять их приватизированную квартиру на их дом, для этого получили разрешение органа опеки на обмен, так как их дочь А. несовершеннолетняя. В связи с тем, что между ответчиком Рус. и его мачехой началась судебная тяжба относительно дома покойного Раш., обмен не был совершен. В 2006 году Рус. решил подарить ему этот дом. С Рус. были на приеме у нотариуса М.Г.Музипова, который подробно объяснил им условия и порядок составления договора дарения. При этом нотариус спросил Рус., который в то время еще не был женат, не понадобится ли дом, когда он женится, на что Рус. ответил «нет». Составили договор дарения и в регистрационной палате подписали договор, передали на регистрацию. Ответчик добровольно подарил ему дом с земельным участком. При составлении и заключении договора ответчик был трезв, здоров и суть и последствия этой сделки понимал. Еще до смерти своего отца ответчик уехал в г.Альметьевск, где устроился на постоянную работу, приезжал в деревню только в гости. После заключения сделки P.P. Муллашов должен был сняться с регистрации по этому адресу, однако отказывается сниматься с учета. Он не проживает в этом доме, расходы по его содержанию не несет.

P.P. Муллашов обратился в суд с иском к P.M. Муллашову, А.Р. Муллашовой об отмене договора дарения, признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 18 июля 2006 года между ним и P.M. Муллашовым, государственной регистрации данного договора и государственной регистрации права собственности P.M. Муллашова на указанное имущество, договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, от 18 марта 2008 года, заключенного между P.P. Муллашовым и А.Р.Муллашовой, государственной регистрации права общей долевой собственности А.Р. Муллашовой и P.P.Муллашова, выданные им свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности недействительными, возврате в его собственность вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска Р.Р. Муллашов указал, что спорный дом и земельный участок были унаследованы им от отца. После смерти отца с P.M. Муллашовым договорились обменять домовладение отца на его приватизированную квартиру. Однако обмен не состоялся. В июле 2006 года оформил договор дарения дома и земельного участка своему дяде. P.M. Муллашов после оформления договора также должен был подарить ему свою квартиру. Однако он оформление договора дарения квартиры все откладывал, говорил, что необходимо выделить несовершеннолетней дочери долю. В ноябре 2010 года он узнал, что свою квартиру P.P. Муллашов продал Фазлеевым, тем самым обманул его.

Ответчик иск не признал.

Представитель Р.М. Муллашова Н.Г. Нуртдинова просила применить в отношении иска P.P. Муллашова исковую давность.

Законный представитель ответчицы по встречному иску А.Р. Муллашовой Н.Муллашова иск P.P.Муллашова не признала.

Представитель Муслюмовского Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ А.Ф. Фатхиев с иском P.P. Муллашова не согласился.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе Р.Р. Муллашов просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции, кроме того, указывая, что суд не принял во внимание заключение экспериментально-психологического исследования.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п.1,2 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

18 июля 2006 года P.P. Муллашов и P.M. Муллашов заключили договор дарения земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

15 августа 2006 года право собственности P.M. Муллашова на указанную недвижимость зарегистрировано в Муслюмовском отделе Управления Росреестра по РТ.

18 марта 2008 года P.M. Муллашов и А.Р. Муллашова заключили договор дарения 1/6 доли вышеуказанного дома и земельного участка. Право собственности А.Р. Муллашовой на указанное имущество зарегистрировано 19 апреля 2008 года.

Право собственности P.M. Муллашова на 5/6 долей в праве общей собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано 19 апреля 2008 года.

Отказывая в удовлетворении иска Р.Р. Муллашова, суд исходил из того, что факт заключения P.P. Муллашовым спорной сделки под влиянием обмана, насилия со стороны Р.М. Муллашова, под обещание последнего подарить ему квартиру, не установлен, кроме того, Р.Р. Муллашовым пропущен срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.

Так, свидетель ФИО1 - родная сестра истца Рав., тетя ответчика P.P. Муллашова, суду показала, что после похорон Р. Муллашова - отца ответчика, собрались все родственники и стали решать вопрос «что делать с домом Раш.?», так как без хозяина дом быстро разрушается. В то время еще была жива ее мать. Племянники Раф. и Рус. сказали, что они не приедут в деревню жить и предложили, чтобы в этот дом переехал истец со своей семьей. В этот момент дом Раш. нуждался в капитальном ремонте, в нем невозможно было жить. Р.М. Муллашов отремонтировал дом, веранду построил, стены дома обклеил, поменял потолок. Муллашовы Раф. и Рус. были рады, что истец там проживает, так как без него дом пришел бы в непригодное для проживания состояние. Рус. Муллашов подарил Р.М. Муллашову дом с земельным участком добровольно. Аналогичные пояснения дала суду и свидетель ФИО2, двоюродная сестра Р.Р. Муллашова, указав, что Р.Р. Муллашов подарил дом Р.М. Муллашову, так как дом ему не был нужен, он проживал в то время и проживает в настоящее время в г.Альметьевске.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд правомерно отнесся критически и не принял их во внимание, поскольку установлено, что они находятся в неприязненных отношениях с Р.М. Муллашовым и его супругой.

Кроме того, Р.Р. Муллашов не обосновал пропуск им срока исковой давности, заявление о его восстановлении в суд не подавал.

В то же время, поскольку Р.Р. Муллашов в спорном доме не проживает длительное время, с 2003 года и выехал на другое постоянное место жительства в г.Альметьевск, добровольно с регистрационного учета не снимается, то суд пришел к правильному выводу о необходимости признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы Р.Р. Муллашова о том, что о нарушении своих прав он узнал только в ноябре 2010 года, поскольку между ним и Р.М. Муллашовым была устная договоренность об обмене дома на квартиру, и именно в это время он узнал о продаже квартиры третьим лицам, являются несостоятельными. Установлено, что при заключении договора дарения Р.Р. Муллашов осознавал свои действия, понимал, что безвозмездно передает Р.М. Муллашову спорные объекты недвижимости. Допустимых доказательств о мене объектов недвижимости Р.Р. Муллашов в суд не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих его позицию, подлежат отклонению, они основаны на субъективной оценке Р.Р. Муллашова сложившихся отношений.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение экспериментально-психологического исследования (л.д.131), являются необоснованными, так как это исследование не является заключением экспертизой. В силу ч.ч.2,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Р. Муллашова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи