Судья В.А. Гужов Учет 62

Дело № 33-9051/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, А.С. Галиевой,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.Н. Токарева на решение Кировского районного суда г.Казани от 24 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления А.Н. Токарева отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.Н. Токарева, поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Р.Г. Валимхановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Н. Токарев обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Р.Г. Валимхановой.

В обоснование заявления указал, что 09 июня 2011 года, имея при себе доверенность от имени своей матери, являющейся должником по исполнительному производству, он имел намерение ознакомиться с исполнительным производством, однако судебный пристав Р.Г. Валимханова этого сделать не разрешила, потребовала предоставить нотариально заверенную доверенность.

Судебный пристав-исполнитель Р.Г. Валимханова с заявлением не согласилась.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе А.Н. Токарев просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.5 ст.54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом установлено, что 09 июня 2011 года А.Н. Токарев обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Р.Г. Валимхановой с требованием об ознакомлении его с исполнительным производством, по которому должником является его мать Н.В. Токарева. При этом он предоставил доверенность, подписанную матерью, на его имя. Подпись матери удостоверил сам же как директор ООО «Агент-Строй». Однако судебный пристав-исполнитель Р.Г. Валимханова отказала ему в ознакомлении с материалами дела, потребовав предоставить надлежащим образом оформленные полномочия представителя.

Судебный пристав-исполнитель Р.Г. Валимханова суду также пояснила, что А.Н. Токарев не предоставил ей вместе с доверенностью учредительные документы, подтверждающие, что он является директором ООО «Агент-Строй», а также сведения о том, что является работодателем Н.В.Токаревой. Заявитель данные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поскольку А.Н. Токарев не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих его полномочия на представление интересов должника Н.В. Токаревой.

Доводы кассационной жалобы А.Н. Токарева о том, что в данном случае необходимости нотариального удостоверения доверенности не было, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку хотя в данном случае нотариально удостоверенной доверенности в действительности не требовалось, заявитель был обязан представить доказательства, что он, являясь директором ООО «Агент-Строй» и работодателем Н.В. Токаревой, вправе заверить подпись последней в выданной ею доверенности. То есть, как правильно указал суд, А.Н. Токарев должен был в этом случае предоставить учредительные или иные документы, подтверждающие, что он является директором ООО «Агент-Строй», а также сведения о том, что является работодателем Н.В.Токаревой.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Казани от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н. Токарева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи