К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Ш.Ш. Гафиятуллина, А.С. Галиевой при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Комсервис – Теплоэнергетик» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2011 года, которым постановлено: иск Р.Р. Мурзина к ООО «Комсервис - Теплоэнергетик» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с ООО «Комсервис - Теплоэнергетик» в пользу Р.Р. Мурзина в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оценку причиненного ущерба <данные изъяты>; всего <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Комсервис - Теплоэнергетик» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Комсервис-Теплоэнергетик», поддержавшего жалобу, Р.Р. Мурзина, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Мурзин обратился в суд с иском к ООО «Комсервис - Теплоэнергетик» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что он является владельцем пасеки, состоящей из 35 ульев. В зимнее время ульи с находящимися в них пчелами (35 семей), хранятся в подвале пекарни, расположенной на базе «Пионерная» пгт. Камские Поляны, собственником которого он является.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, обслуживающего теплосети на территории пгт. Камские Поляны Нижнекамского р-на РТ произошел прорыв сетей водопровода, в связи с чем помещение, в котором хранилось принадлежащее истцу имущество, было залито водой.

Вследствие не надлежащего исполнения своих функций ответчиком, принадлежащие истцу ульи пришли в негодность, пчелиные семьи погибли. Согласно заключению эксперта стоимость приведенных в негодность ульев составляет <данные изъяты>, стоимость погибших пчелиных семей составляет <данные изъяты>, за производство экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>.

В результате гибели пчелиных семей истцом была упущена выгода на сумму <данные изъяты>, поскольку одна пчелиная семья за сезон производит 50 кг меда, стоимостью <данные изъяты>.

Также в результате гибели пчелиных семей, порчи имущества истца, он претерпевал физические и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает суммой в <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Здание, принадлежащее истцу, находится на территории ООО «Термокам». С левой стороны от проезда на территорию ООО «Термокам», непосредственно вблизи забора, обнаружено место, где ранее накапливалась вода, диаметром 15-20 метров, длиною не менее 50 метров. Указанное место находится в 20 метрах от автодороги Нижнекамск-Чистополь. На месте накопления воды обнаружен колодец связи, который непосредственно соединен по каналу с двумя колодцами, находящимися на территории ООО «Термокам». При этом, один из них находится в непосредственной близости от здания, принадлежащего истцу. Судом установлено, что вода просочившись в первый колодец связи, по каналу прошла в третий колодец, заполнив его, вышла на поверхность возле помещения истца, где промыв поверхность почвы земли, просочилась в подвальное помещение, затопив помещение где хранились пчелы.

На месте, где накапливалась вода, проложена подземная теплотрасса от магистральной теплотрассы ДУ - 400 до ООО «Термокам». Место поворота теплотрассы на ООО «Термокам» открыто, и видно, что трубы теплотрассы по всей длине проложены по бетонному коробу. Следов прорыва трубы теплотрассы ООО «Термокам» не обнаружено.

При визуальном осмотре короба, по которому проложена теплотрасса, видно, что по ней стекала вода и собиралась в непосредственной близи от забора ООО «Термокам».

На месте осмотра судом установлено, что непосредственно в 15 метрах от места, где ранее накапливалась вода, вдоль дороги Нижнекамск - Чистополь, проложен магистральный водовод ДУ - 300, который на основании договора безвозмездного пользования имуществом №74/08 от 1 апреля 2009 года передан Исполнительным комитетом п.г.т. Камские Поляны в безвозмездное пользование ответчика ООО «Комсервис-Теплоэнергетик».

При осмотре поверхности земли, под которой проложен водовод, находящийся в оперативном управлении ответчика, на расстоянии 400-500 метров от места, где собиралась вода, обнаружены следы подземных работ. Из пояснений представителя ответчика, следует, что в указанных местах устранялись прорывы водовода в ноябре 2010 года, и в апреле 2011 года.

В местах прорыва водовода обнаружено скопление воды длиной более 70 метров по направлению к территории ООО «Термокам». Находящийся на водоводе колодец полностью заполнен водой. От места скопления воды на небольшом расстоянии обнаружен природный желоб, в виде разлома почвы земли, длиной более 250 метров по направлению к ООО «Термокам». От данного желоба в непосредственной близости обнаружена яма с водой, глубиной 2 метра, диаметром 2 метра. От данной ямы в 1,5 метрах, проложена теплотрасса по направлению к магистральной теплотрассе. На месте поворота, теплотрасса открыта, и видно, что вода из желоба, попадая в яму с водой, просачивалась в короб, в которой проложена теплотрасса, и стекалась к забору ООО «Термокам».

Из пояснений истца, и представителя третьего лица следует, что вода ококло забора начинала накапливаться с конца ноября 2010 года. Об указанном факте было сообщено в ООО «Комсервис-Теплоэнергетик». Однако, накопление воды возле ООО «Термокам» не прекратилось. Вода высохла лишь в апреле - мае 2011 года.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно позволяют сделать вывод о том, что на водоводе, находящимся в оперативном управлении ответчика имелись прорывы трубы. Прорыв трубы водовода фактически произошел в ноябре 2010 года, о чем свидетельствуют пояснения истца, и представителя третьего лица которые указали, что вода стала накапливаться в ноябре 2010 года. Однако, ремонтные работы ответчиком на водоводе были произведены лишь 30 декабря 2010 года, как указано в журнале.

Соответственно, с ноября 2010 года по 30 декабря 2010 года вода с места прорыва водовода, с учетом значительного уклона земли в сторону ООО «Термокам», стекала по земле, по природному желобу внутрь бетонного короба теплотрассы и вытекала к забору ООО «Термокам», проникала в сетевые колодцы, и наполнив третий сетевой колодец, вытекала на поверхность земли, и разрушив слой почвы, попала в подвальное помещение, где истец хранил улья с пчелосемьями.

Согласно п. 2.4 договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между Исполнительным комитетом п.г.т Камские Поляны и ООО «Комсервис - Теплоэнергетик», ссудополучатель - ООО «Комсервис — Теплоэнергетик» обязан содержать имущество в полной исправности и в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, выделять для этих целей материальные и финансовые средства.

Таким образом, в результате бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию водовода в исправном состоянии, истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению с виновного лица - ООО «Комсервис - Теплоэнергетик».

Изложенные истцом факты о понесенных им душевных страданиях, объективно не подтверждены, доказательств этого суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда у суда не имеется.

В кассационной жалобе ООО «Комсервис - Теплоэнергетик» просит об отмене решения по следующим мотивам.

Истцом не были соблюдены условия для зимовки пчел, что могло привести к их гибели, в связи с чем истцом не доказано, что гибель пчел произошла в результате их затопления.

Затопление подвала истца могло произойти в результате воздействия грунтовых вод, которыми было повреждено оборудование на участке ГВ1 – ГВ 11, на расстоянии 400-500 метров от подвала истца, в связи с чем вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не имеется.

Истцом не доказано, что именно 35 пчел - семей погибло в результате затопления помещения, в связи с чем, суд не должен был принимать во внимание представленную истцом оценку причиненного материального ущерба, проведенную в отсутствие ответчика.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец является собственником нежилого помещения №1 - пекарни, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: РТ, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, Пионерская база. Данное помещение находится на территории ООО «Термокам».

В подвале вышеуказанного нежилого помещения с ноября 2010 года истец хранил на зимовке 35 пчелосемей в ульях.

В январе 2011 года истцом было обнаружено затопление водой подвального помещения, в котором он хранил улья, и гибель пчелосемей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту ветеринарной комиссии от 1 марта 2011 года, пчелосемья в количестве 35 пчел - семей, хранившиеся в подвальном помещении истца, погибли в результате затопления, поскольку вода поднялась до уровня второго лотка, и закрыло верхний лоток. Также в указанном акте отражено, что подвальное помещение, принадлежащее истцу, является пригодным для хранения пчел - семей.

Проведенной в Нижнекамской ветеринарной лаборатории экспертизой установлено, что инфекционных и инвазионных болезней у пчел не обнаружено.

Из представленного суду акта комиссии, в составе истца, ответчика, представителей третьих лиц - Исполнительного комитета, и ООО « Термокам» следует, что помещение бывшей столовой, принадлежащее истцу, находится вне территории фирмы ООО «Термокам». Инженерные сети к данному помещению не подключены. При обследовании здания бывшей столовой установлено, что подтопление подвала происходило через систему канализации связи.

В ходе выездного судебного заседания, проведенного с участием всех сторон судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что здание, принадлежащее истцу, находится на территории ООО «Термокам». Указанная территория огорожена бетонным забором. С левой стороны от проезда на территорию ООО «Термокам», непосредственно вблизи забора, обнаружено место, где ранее накапливалась вода, диаметром 15-20 метров, длиною не менее 50 метров. Указанное место находится в 20 метрах от автодороги Нижнекамск-Чистополь. На месте накопления воды обнаружен колодец связи, который непосредственно соединен по каналу с двумя колодцами, находящимися на территории ООО «Термокам».

При этом, один из них находится в непосредственной близости от здания, принадлежащего истцу.

Вода, просочившись в первый колодец связи, по каналу прошла в третий колодец, и заполнив его, вышла на поверхность возле помещения истца, и промыв поверхность почвы земли, просочилась в подвальное помещение, где хранились пчелы, затопив данное помещение.

На месте, где накапливалась вода, проложена подземная теплотрасса от магистральной теплотрассы ДУ - 400 до ООО «Термокам». Место поворота теплотрассы на ООО «Термокам» открыто, трубы теплотрассы по всей длине проложены по бетонному коробу. Следов прорыва трубы теплотрассы ООО «Термокам» не обнаружено. Отсутствие какого - либо прорыва на теплотрассе подтвердил представитель ООО «Комсервис -Теплоэнергетик».

При визуальном осмотре короба, по которому проложена теплотрасса, видно, что по ней стекала вода и собиралась в непосредственной близи от забора ООО «Термокам».

Непосредственно в 15 метрах от места, где ранее накапливалась вода, вдоль дороги Нижнекамск - Чистополь, проложен магистральный водовод ДУ - 300, который на основании договора безвозмездного пользования имуществом передан Исполнительным комитетом п.г.т. Камские Поляны в безвозмездное пользование ответчика ООО «Комсервис - Теплоэнергетик».

При осмотре поверхности земли, под которой проложен водовод, находящийся в оперативном управлении ответчика, на расстоянии 400-500 метров от места, где собиралась вода, обнаружены следы подземных работ. Из пояснений представителя ответчика, следует, что в указанных местах устранялись прорывы водовода в ноябре 2010 года, и в апреле 2011 года.

В местах прорыва водовода обнаружено скопление воды длиной более 70 метров по направлению к территории ООО «Термокам». Находящийся на водоводе колодец полностью заполнен водой. От места скопления воды на небольшом расстоянии обнаружен природный желоб в виде разлома почвы земли длиной более 250 метров по направлению к ООО «Термокам». От данного желоба в непосредственной близости обнаружена яма с водой, глубиной 2 метра, диаметром 2 метра. От данной ямы в 1,5 метрах, проложена теплотрасса по направлению к магистральной теплотрассе. На месте поворота, теплотрасса открыта, и видно, что вода из желоба, попадая в яму с водой, просачивалась в короб, в которой проложена теплотрасса, и стекалась к забору ООО «Термокам».

О факте скопления воды возле забора с ноября 2010 года было сообщено в ООО «Комсервис-Теплоэнергетик». Однако, накопление воды возле ООО «Термокам» не прекратилось. Вода высохла лишь в апреле - мае 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на водоводе, находящемся в оперативном управлении ответчика, имелись прорывы трубы. Однако, ремонтные работы ответчиком на водоводе были произведены лишь 30 декабря 2010 года, как указано в журнале заявок.

Таким образом, с ноября 2010 года по 30 декабря 2010 года вода с места прорыва водовода, с учетом значительного уклона земли в сторону ООО «Термокам», стекала по земле, по природному желобу внутрь бетонного короба теплотрассы и вытекала к забору ООО «Термокам», проникала в сетевые колодцы, и, наполнив третий сетевой колодец, вытекала на поверхность земли, и, разрушив слой почвы, попала в подвальное помещение, где истец хранил улья с пчелосемьями.

Согласно п. 2.4 договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между Исполнительным комитетом п.г.т Камские Поляны и ООО «Комсервис - Теплоэнергетик», ссудополучатель - ООО «Комсервис - Теплоэнергетик» обязан содержать имущество в полной исправности и в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, выделять для этих целей материальные и финансовые средства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно установил, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является - ООО «Комсервис -Теплоэренгетик», в чьем оперативном управлении находится водовод, в котором произошел прорыв трубы, который своевременно устранен не был, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не были соблюдены условия для зимовки пчел, что могло привести к их гибели, не принимается во внимание, поскольку, согласно материалам дела, истцом были предприняты все необходимые меры для зимовки пчел, что не могло привести к их гибели.

Довод кассационной жалобы о том, что затопление подвала истца могло произойти в результате воздействия грунтовых вод, которыми было повреждено оборудование на участке ГВ1 – ГВ 11, на расстоянии 400-500 метров от подвала истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное обстоятельство было тщательным образом исследовано судом первой инстанции, и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание представленную истцом оценку причиненного материального ущерба, проведенную в отсутствие ответчика, не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, которое в связи с этим отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комсервис – Теплоэнергетик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: