Судья О.В. Вишневская Дело № 33-9341 Учет № 55 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – А.С. Галиевой, Ш.Ш. Гафиятуллина при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе А.Ф. Тагирова на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 июня 2011 года, которым постановлено: иск М.В. Кузнецова удовлетворить; взыскать с А.Ф. Тагирова в пользу М.В. Кузнецова <данные изъяты> копейки в возмещение ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов, <данные изъяты> в возврат оплаченной госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя М.В. Кузнецова, возражавшего против жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М.В. Кузнецов обратился в суд с иском к А.В. Тагирову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО9», госномер №, под управлением ответчика и автомобиля марки «ФИО10», госномер №, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП был признан А.Ф. Тагиров, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО СК «Цюрих» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходов на проведение оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 апреля 2011 года указанный иск был удовлетворен. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 апреля 2011 года заявление А.Ф. Тагирова об отмене заочного решения суда было удовлетворено. Судом было постановлено отменить заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 апреля 2011 года по иску М.В. Кузнецова к А.Ф. Тагирову о возмещении ущерба. Рассмотрение дела по существу было возобновлено. При новом рассмотрении суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке. В обоснование выводов суда в решение указано на правомерность заявленных требований. В кассационной жалобе А.Ф. Тагиров просит об отмене решения суда по мотиву того, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО9», госномер №, под управлением ответчика и автомобиля марки «ФИО10», госномер №, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП был признан А.Ф. Тагиров, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО СК «Цюрих» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что <данные изъяты> выплачено истцу добровольно ООО СК «Цюрих», в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с А.Ф. Тагирова в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Довод кассационной жалобы А.Ф. Тагирова о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым ответчиком либо его представителем данного ходатайства заявлено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ф. Тагирова - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: