учет № 31

28 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе К.А. Зайкина на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

отказать Зайкину К.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайкин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор личного страхования сроком на 1 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в <данные изъяты> руб. без франшизы.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной марки <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, линейного перелома лобной кости, перелома передней стенки гайморовой пазухи, рвано-скальпированной раны головы, множественных переломов ребер с 2-х сторон - с 5 по 9 ребер справа сзади и 3-8 ребер слева, гемо-пневмоторакс слева, шок 3-4 степени. В связи с полученными травмами находился на стационарном лечении в реанимационном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена операция - резекция 2/3 желудка, установлена третья группа инвалидности.

Истец подал заявление ответчику о страховом случае, предъявил документы, подтверждающие страховое событие, но ответчик выплатил только <данные изъяты> рублей, отказав в выплате страхового возмещения по факту причинения ему вреда здоровью с учетом полученных травм.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе К.А. Зайкина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся доводы те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, утверждается, что ответчик умышленно не ознакомил его с Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев № 26, утвержденными приказом открытого акционерного общества «Росгосстрах» от 13.06.2007 № 109.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Мингазовым Ф.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Татарстан» заключен договор индивидуального страхования, по которому в качестве застрахованного лица указан Зайкин К.А., срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., при этом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной марки «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, линейного перелома лобной кости, перелома передней стенки гайморовой пазухи, рвано-скальпированной раны головы, множественных переломов ребер с 2-х сторон - с 5 по 9 ребер справа сзади и 3-8 ребер слева, гемо-пневмоторакс слева, шок 3-4 степени. В связи с полученными травмами находился на стационарном лечении в реанимационном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена операция - резекция 2/3 желудка, установлена третья группа инвалидности.

Согласно акту о страховом случае № истцу выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. из расчета 40% от страховой суммы в связи с установлением 3 группы инвалидности.

Указанным выше договором установлен порядок страховой выплаты, в частности, при наступлении страхового случая, а это - травма, инвалидность 1, 2, 3 группы, размеры страховых выплат определяются в процентах от страховой суммы: в связи с травмой - в соответствии с таблицей размеров страховых выплат №3, при установлении инвалидности: 3 группы - 40%.

Исходя из условий договора страхования, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим полисом, отношения регулируются положением Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26, утвержденными приказом открытого акционерного общества «Росгосстрах» от 13.06.2007 № 109.

Согласно пунктам 4.2 и п.4.2.1 вышеприведенных Правил страховая сумма для каждого застрахованного лица устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем и указывается в договоре страхования (страховом полисе).

Страховая сумма может быть установлена в виде единой суммы для всех страховых рисков, выбранных конкретному застрахованному лицу, либо в виде сумм, раздельно определенных для каждого из таких рисков, что должно быть отражено в договоре страхования.

Пунктом 9.8 Правил предусмотрено, если страховая сумма была установлена единой по всем рискам, общий размер страховых выплат в связи с событием, предусмотренным пунктом п. 3.3.1. настоящих Правил страхования и установленной застрахованному лицу в связи с этим событием группой (категорией) инвалидности не может превышать размера страховой выплаты, предусмотренного на случай установления соответствующей группы (категории) инвалидности. Если же страховые суммы были установлены раздельно для каждого риска, то в связи с установлением группы инвалидности страховая выплата производится независимо от суммы выплат, ранее произведенных в связи со страховыми случаями, предусмотренными иными рисками.

Как следует из полиса страхования, страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. установлена единой по всем рискам, и с учетом этого определена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что общий размер страховых выплат в связи с полученными травмами не может превышать размера страховой выплаты, предусмотренной на случай установления соответствующей группы инвалидности, что из расчета 40% от страховой суммы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 40% = <данные изъяты> руб.).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Данный вывод распространяется и на доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик умышленно не ознакомил его с Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев № 26, утвержденными приказом открытого акционерного общества «Росгосстрах» от 13.06.2007 № 109 не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку согласно пункту 8.2.5 Правил страхователя Мингазова Ф.М. (страхователь), обязан довести до сведения застрахованного лица положения настоящих Правил страхования, а также сообщить ему об условиях договора страхования.

Как следует из материалов дела, получение полиса, а также Правил страхования удостоверено личной подписью страхователя Мингазова Ф.М. (л.д.8).

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. Зайкина - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –