Судья А.Р. Андреев Дело № 33-9028

Учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – А.С. Галиевой, Ш.Ш. Гафиятуллина при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе В.С. Бубнова на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 июня 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО «Девятка+» в пользу В.С. Бубнова неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.С. Бубнов обратился в суд с иском к ООО «Девятка+» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что по договору комиссии от 6 марта 2011 года передал ответчику для реализации автомашину «Додж караван» по цене <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет вознаграждение комиссионера. 6 марта 2011 года автомашина была продана, ответчик по договору должен был уплатить деньги до 25 марта 2011 года. Лишь 5 мая 2011 года ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, задолженность составляет цену иска. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчик должен уплатить неустойку по статье 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании 115.000 рублей в связи с добровольным его исполнением ответчиком.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

В связи с тем, что ответчик просрочил исполнение обязательств перед истцом, с него подлежит взысканию неустойка, которая подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда по тем мотивам, что определенный судом размер неустойки необоснованно занижен.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что по договору комиссии от 6 марта 2011 года истец передал ответчику для реализации автомашину «Додж караван» по цене <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет вознаграждение комиссионера.

6 марта 2011 года автомашина была продана, ответчик по договору должен был уплатить деньги до 25 марта 2011 года.

5 мая 2011 года ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу <данные изъяты>.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств с ответчик правомерно взыскана неустойка по статье 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, которая обоснованно уменьшена судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Довод кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, данный довод был правильно оценен, не влияет на законность и обоснованность решения суда, которое в связи с этим отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 июня по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.С. Бубнова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: